Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Жилкомуправление" Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску У. к ООО "Жилкомуправление" о защите прав потребителя,

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Жилкомуправление" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 года вышеуказанное решение Ачинского городского суда от 04 июня 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования У. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомуправление" в пользу У. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>., расходы по копированию документов <данные изъяты>., а также штраф в сумме <данные изъяты>. С ООО "Жилкомуправление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2015 года, представитель ООО "Жилкомуправление" Х. (доверенность от 16.03.2015 г. сроком до 31.12.2015 г.) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что У. является собственником квартиры N N, расположенной на пятом этаже и мансарде дома <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "Жилкомуправление".

29.10.2007 года между ООО "Жилкомуправление" и У. заключен договор управления, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

01.11.2012 между ООО "Жилкомуправление" (Заказчик) и ООО "ЖилСпецСтрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту - устройство кровли над подъездом дома по адресу: г. <адрес>.

22.07.2013 года между ООО "ЖилСпецСтрой" (Заказчик) и Д. (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, в рамках которого 1.08.2013 года заказчиком выдано подрядчику задание выполнить ремонт кровли над подъездом многоквартирного дома <адрес> в срок до 30.09.2013 года.

9.08.2013 года Д. с 10.00 до 16.00 часов производил ремонт кровли крыши подъезда указанного дома с использованием газового баллона и газовой горелки, не имея при этом, для выполнения огневых работ разрешающих документов.

Около 16 часов 9.08.2013 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого, в числе прочего, в квартире N уничтожен мансардный этаж, крыша дома над данной квартирой, потолочное перекрытие мансардного этажа, а также частично повреждено и уничтожено имущество в данной квартире.

Проведенными в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара находился в нижней части ската кровли мансардного этажа, слева от мансардного окна, расположенного в районе лестничной клетки; непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов (парогидроизоляционной пленки, деревянных конструкций кровли) в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки); работы, проводимые Д., являются огневыми.

Постановлением Ачинского городского суда от 29.04.2015 года уголовное дело по обвинению Дернового А.И. прекращено ввиду акта амнистии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за предъявленный истцом ущерб, в том числе не представление достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в произошедшем пожаре и в причинении ущерба некачественным оказанием услуг по договору управления.

При этом, суд исходил из того, что ООО "Жилкомуправление" в соответствии с правами по договору управления допустило к выполнению ремонтных работ по общему имуществу многоквартирного дома третье лицо, заключив с ним договор подряда, по условиям которого подрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала указанный вывод суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного с истцом договора управления от 29.10.2007 года ООО "Жилкомуправление" приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши (кровли), т.е. такому содержанию, которое обеспечивало бы безопасность имущества собственников помещений дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в числе прочего следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Анализируя условия договора управления от 29.10.2007 г., руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия установила, что ООО "Жилкомуправление", осуществляющее предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а У. потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказанный факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, возникшего при проведении работ по ремонту общего имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по ремонту общего имущества, входящего в предмет договора управления многоквартирным домом.

ООО "Жилкомуправление" осуществляя обязанность, предусмотренную договором управления от 29.10.2007 г., привлекая для выполнения работ по ремонту общего имущества третьих лиц, не приняло мер для обеспечения такого проведения работ, которое исключало бы возникновение пожара и причинение вреда имуществу потребителя, в результате чего допустило виновное неисполнение обязательства по ремонту общего имущества, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности за причинение ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО "Жилкомуправление" являющееся ответственным перед лицом, пострадавшим в результате оказания услуг ненадлежащего качества, не отвечающим требованиям безопасности, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У. о защите прав потребителя, постановив новое решение о частичном удовлетворении требований У. к ООО "Жилкомуправление" о защите прав потребителя.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу У., судебная коллегия правомерно исходила из представленного истцом заключения эксперта ООО "Кадастр инжиниринг", согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил <данные изъяты>., взыскав указанную сумму с ООО "Жилкомуправление".

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскала в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., определив размер компенсации, руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вызванных произошедшим пожаром, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил <данные изъяты>

Решение вопросов о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судебной коллегией произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. и ст. 103 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применение закона не подлежащего применению. Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указывает на отсутствие необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Указанные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права. Поскольку в сложившихся правоотношениях ответственным перед лицом, пострадавшим в результате оказания услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности, является исполнитель услуги по договору управления - ООО "Жилкомуправление", судебная коллегия правильно применила в данном случае положения закона, регулирующие отношения между исполнителем и потребителем услуги и ответственность вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба, как направленные на переоценку выводов суда второй инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен. Кроме того, представленная истцом оценка стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами ответчиком не оспорена.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание приложенный к кассационной жалобе скриншот с сайта Makita о стоимости шуруповерта, поскольку согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Жилкомуправление" Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.