Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ИП Б.М. и его представителя - Ч., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Б.В., Б.М., Р. об устранении нарушений законодательства,

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2015 года, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства при эксплуатации оздоровительного комплекса, удовлетворены частично. Действия ИП Б.В. по размещению бани (сауны) в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем оборудования номеров под названиями: "Медвежий угол" - помещения N 22, 23, 24, 25 (согласно техническому плану), "Вверх тормашки" - помещения N 28, 29, 30, 31, 32, 33 (согласно техническому плану), "Экзотика" - N 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47 (согласно техническому плану), "Рыбацкий" - помещения N 15, 16, 17, 18, 19, 21 (согласно техническому плану), "Олимпийский" - помещения N 7, 8, 9, 11, 10, 12, 13 (согласно техническому плану) парильными признаны незаконными. На ИП Б.В. наложен запрет на размещение бани (сауны) в цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу, и возложена обязать произвести демонтаж парильных комнат и демонтаж оборудования по нагреванию воздуха, пара и поверхностей, используемого в целях оказания посетителям тепловых процедур в указанных номерах в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Действия ИП Б.М. по использованию в качестве бани (сауны) номеров в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>а", помещение 92 признаны незаконными. На ИП Б.М. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации бани (сауны).

В удовлетворении исковых требований к ИП Р. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2015 года, ИП Б.М. и его представитель - Ч. (доверенность от 13 февраля 2015 года N) просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Б.В. является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. В данном помещении, введенном в эксплуатацию 26 ноября 2010 года, Б.В. оборудован оздоровительный комплекс, в состав которого входит пять номеров саун (помещения N 7-13, 15-25, 28-33, 37-41, 43-47) с парильными комнатами, охлаждающими бассейнами, вспомогательными и подсобными помещениями.

Данный оздоровительный комплекс с находящимся там имуществом передан Б.В. по договору аренды от 27 мая 2014 года во владение и пользование Б.М., который эксплуатирует его по назначению.

В ходе обследования помещений оздоровительного комплекса государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390), пунктов 6.9, 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, выражающиеся в том, что не соблюдаются противопожарные расстояния между теплоизоляционными щитами над электрокаминами и потолками в парильных комнатах; не обеспечивается свободное открывание изнутри двери единственного в цокольном этаже эвакуационного выхода; при этом отсутствует обязательный для данных случаев второй эвакуационный выход.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в силу п. 4.10 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" на цокольном этаже жилого здания не допускается размещение бани и сауны, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что размещение Б.В. в оздоровительном комплексе на цокольном этаже жилого дома саун, а также эксплуатация этих саун Б.М. являются незаконными, противоречит требованиям пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о законности деятельности ответчиков по эксплуатации бани (сауны), поскольку администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод нежилого помещения N в эксплуатацию, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что разрешение выдано на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, предназначенного для размещения оздоровительного комплекса, а не бани (сауны). Указанные в этом разрешении сведения об объекте, вводимом в эксплуатацию, никаких данных о размещении в нем бани (сауны) не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного помещения было получено застройщиком, который и должен нести ответственность за размещение там бани (сауны), подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами достоверно установлено, что помещение, в котором расположены указанные объекты, принадлежит Б.В. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве, а используются Б.М. на основании договора аренды, в связи с чем указанные лица, в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Также являются несостоятельными доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, а также о недопустимости представленных прокурором доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае интересы и права неопределенного круга лиц заключаются в правах граждан, которые проживают в многоквартирном <адрес>, а также граждан, посещающих вышеуказанные заведения и пользующихся услугами, предоставляемыми ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе по представлению в обоснование своих требований доказательств, которые оцениваются судом наряду с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы ИП Б.М. и его представителя Ч., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.