Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - З., поданную на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю к К. о взыскании неосновательного обогащения,

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2016 года, исковые требования ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены, с К. в пользу ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,12 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2016 года, представитель К. - З. (доверенность от 27 октября 2015 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что К. на основании приказа от 10 марта 2004 года с 7 марта 2004 года назначен <данные изъяты> ОИК-36. Приказом от 31 октября 2013 года <данные изъяты> К., занимая должность <данные изъяты> ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен из уголовно-исполнительной системы ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по болезни.

7 ноября 2013 года К. обратился на имя начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил сохранить за ним выплату оклада по специальному званию в течение года. Одновременно он обязался сообщить в ГУФСИН по Красноярскому краю в случае повторного поступления на военную службу, призыва на военные сборы либо установлении ему пенсии. На основании приказа от 12 ноября 2013 года К. сохранена выплата оклада по специальному званию в течение года со дня увольнения. За период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года включительно в виде оклада по специальному званию К. выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Красноярского края от 3 августа 2015 года К. являлся получателем пенсии по инвалидности с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, о чем истцу не сообщил.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", военнослужащим-гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года получал пенсию по инвалидности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с К. как неосновательное обогащение денежные средства, полученные им в указанный период в качестве пособия в размере оклада по специальному званию. При этом суды правомерно исходили из того, что К. в связи с получением им пенсии по инвалидности, не имел права на получение социальной гарантии в виде оплаты в размере оклада по специальному званию, поскольку указанная мера социальной поддержки уволенного сотрудника - выплата оклада по специальному званию неразрывно связана именно с тем, что при увольнении, в том числе из органов внутренних дел, у гражданина не возникает права на пенсию; указанная выплата направлена на обеспеченность денежными средствами увольняемого сотрудника, в том числе, на период трудоустройства. При возникновении у гражданина права на пенсию выплата оклада по специальному званию должна быть прекращена, так как иное означало бы право К. на получение двух социальных гарантий по различным основаниям, что противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судами установлен факт недобросовестности К. при получении оклада по специальному званию, поскольку он, несмотря на возложенную на него обязанность сообщить истцу в случае назначения ему пенсии, о чем он сам указал в заявлении от 7 ноября 2013 года, умышленно скрыл от истца факт назначения ему пенсии по инвалидности в Пенсионном фонде РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы об отсутствии оснований для прекращения выплаты ответчику пособия, а также ссылки на то, что пенсию он начал получать в мае 2014 года, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы представителя К. - З., поданной на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.