Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. дело по иску К. ФИО3 к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г., К. отказано в разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.07.2009 г. по иску К. ФИО3 к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2014 г., К. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неверное применение норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2009 г. с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу К. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата>. без срока переосвидетельствования с учетом последующего увеличения денежного довольствия.

28 января 2013 г. К. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что согласно справке ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N от <дата> размер выплат с <дата> составляет <данные изъяты>

Проанализировав требования К. о разъяснении указанного решения и материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для разъяснения указанного судебного решения отсутствуют, поскольку решение изложено в ясной формулировке и не содержат в себе неясных выводов и формулировок, а изложенные в заявлении К. требования по существу касаются не разъяснения решения суда, а направлены на изменение его содержания.

При рассмотрении заявления К. суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ, а также Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что с 1 января 2013 г. расчет денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы РФ должен производиться не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения составляющих денежного довольствия. Учитывая вышеизложенное, изменение размера производимых выплат в пользу К. путем разъяснения решения суда невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно с ними согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ не может быть распространен на отношения, возникшие между К. и ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку его право на возмещение вреда установлено решением Железнодорожного районного суда от 9 июля 2008 г., то есть до вступления указанного Федерального закона в законную силу, подлежат отклонению, поскольку право К. на возмещение вреда, причиненного здоровью, не оспорено и не отменено. При этом, между сторонами возник спор о размере денежного довольствия, его составляющих, правильном его начислении, сумм в возмещение вреда здоровью, который может быть разрешен в самостоятельном исковом производстве, на что заявителю обоснованно указано нижестоящими судами.

В целом анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.