Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Т., поданную на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к КГКУ "Центр занятости населения г. Лесосибирска" о признании незаконным приказа,

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Т. к КГКУ "Центр занятости населения г. Лесосибирска" о признании незаконным и необоснованным приказа от 18 декабря 2013 года N отказано.

Кассационная жалоба Т. поступила в Красноярский краевой суд 20 января 2015 года, однако, согласно штемпелю почтового отделения, была подана истцом в отделение почтовой связи 13 января 2015 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Т. с 01 июня 2009 года проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Приказом N от 07 октября 2013 года Т. уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 09 октября 2013 года.

При увольнении Т. было выплачено единовременное денежное пособие в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ" в размере двух окладов денежного содержания.

16 октября 2013 года истец обратился к ответчику за содействием в поиске подходящей работы с предоставлением документов, необходимых для признания его безработным, в связи с чем приказом КГКУ "Центр занятости населения г. Лесосибирска" N от 25 октября 2013 года он с 16 октября 2013 года был признан безработным. Приказом N от 25 октября 2013 года ему назначено пособие по безработице по истечении 6 месяцев с даты увольнения, продолжительностью 12 месяцев с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года. Приказом от 18 декабря 2013 года N внесены изменения в приказ N от 25 октября 2013 года, пособие по безработице истцу назначено с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного удержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь указанными положения законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истец уволился из <данные изъяты> с правом на пенсию за выслугу лет, после чего поставлен на учет в КГКУ "Центр занятости населения г. Лесосибирска" в качестве безработного, пособие по безработице получает со дня принятия изменения приказа и по настоящее время, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый приказ не нарушает прав истца, издан ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1, является законным и обоснованным.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что условия и порядок прекращения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативно-правовыми актами, а в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства не распространяются на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом. Так, увольнение со службы сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе порядок выплаты выходного пособия, регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 в части, не противоречащей указанному Закону. Положения указанных специальных правовых актов не предусматривают сохранение заработной платы на период трудоустройства для лиц, уволенных со службы с правом на пенсию по выслуге лет.

Исходя из этого, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в том числе ст. ст. 178, 318, предусматривающих выплату работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы Т., поданной на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.