Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Мадра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов севера "Мадра" о возложении обязанности по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке, приостановлении деятельности на лесном участке,

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 года постановлено:

"Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении на семейную (родовую) общину коренных малочисленных народов севера "Мадра" обязанности укомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обязать семейную (родовую) общину коренных малочисленных народов севера "Мадра" укомплектовать в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, а именно: обеспечить наличие оборудования (инвентаря): пожарная мотопомпа производительностью от 100 до 800 л/мин - 5; тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 5; съемные цистерны, резиновые емкости для воды объемом 1000-1500 л- 5; напорные пожарные рукава (с характеристиками, предусмотренными технической документацией применяемых технических средств) - 100 пг.м.; торфяные стволы - 5 шт.; воздуходувки - 5 шт.; пожарный инструмент: бензопилы - 5 шт.; ранцевые лесные огнетушители - 25 шт.; топоры - 25 шт.; емкость для доставки воды объемом 10-15 л - 25 шт.; электромегафоны - 5 шт.; радиостанции носимые, возимые ультракоротковолнового (УКВ) и коротковолнового (KB) диапазона - 5 шт.; средства индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре: дежурная спецодежда (защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавицы) - по числу лиц, участвующих в мероприятиях по недопущению распространения лесных пожаров; аптечка первой помощи - по 1 на каждые 5 человек, участвующих в мероприятиях по тушению и недопущению распространения лесных пожаров; индивидуальные перевязочные пакеты - по числу лиц, участвующих в мероприятиях по тушению и недопущению распространения лесных пожаров; смачиватели, пенообразователи - 50 шт.; бидоны или канистры для питьевой воды - 15 шт.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - без удовлетворения".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 апреля 2016 года, представитель семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Мадра" - Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 года в части возложения на ответчика обязанности по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 15.10.2008 года, ответчику для ведения охотничьего хозяйства передан во владение и пользование лесной участок, площадью <данные изъяты> га, на срок 25 лет. Указанный договор 01.12.2010 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По условиям данного договора (подп. "е" п. 13) предприятие приняло на себя обязательства соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правил санитарной безопасности в лесах", а также осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, указывая на то, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на арендуемом ответчиком лесном участке не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров по данным КГКУ "Байкитское лесничество", чем нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 г., обратилось в суд с настоящим иском, просило возложить на ответчика обязанность по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке, предоставленном по договору аренды, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, до выполнения данного требования деятельность на указанном лесном участке приостановить.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, указав, что приказ Минприроды России от 28.03.2014 года N 161, устанавливающий новые нормы по организации пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, вступил в силу 15.10.2014 года, то есть после заключения договора аренды лесного участка от 15.10.2008 года и не содержит положений о его применении к отношениям, возникшим до его принятия, в связи с чем новые нормы Приказа N 161, устанавливающие для сторон договора правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора аренды, не распространяются на отношения сторон.

Кроме того, судом не установлено достаточных доказательств, подтверждающих, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на арендуемом лесном участке не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с нормативами обеспеченности, установленными действующим природоохранным законодательством и условиями заключенного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм природоохранного законодательства со стороны ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части приостановления деятельности ответчика на арендуемом земельном участке до выполнения требований по комплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

Вместе с тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения договора аренды лесного участка и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению общеустановленных норм и правил пожарной безопасности не имеется.

Согласно условиям договора аренды ответчик принял на себя обязанность соблюдать на предоставленном ему лесном участке Правила пожарной безопасности, осуществлять противопожарное обустройство лесов и обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с действующим законодательством, по сведениям КГКУ "Байкитское лесничество" не укомплектован, что влечет его неготовность к тушению пожара и в случае возникновения пожара может привести к негативным последствиям, неблагоприятному воздействию на окружающую среду и созданию угрозы жизни и здоровью населения.

При этом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Более того, осмотр лесного участка на предмет контроля за подготовкой лесопользователя к пожароопасному сезону 2015 года не проводился.

Установив факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части непринятия надлежащих мер по соблюдению правил пожарной безопасности, выразившихся в неукомплектованности пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с установленными нормативами, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 53 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", а также Приказа Минприроды РФ от 28 марта 2014 г. N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение арендатором единых требований к обеспечению пожарной безопасности в лесах влечет потенциальную угрозу для окружающей среды и безопасности неопределенного круга лиц, принял решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, возложив на ответчика обязанность укомплектовать находящийся на арендуемом ответчиком лесном участке пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив при этом разумный срок для устранения нарушений.

Доводы кассационной жалобы представителя семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Мадра" - Я. о выполнении ответчиком своих обязанностей в области пожарной безопасности в лесах в соответствии с требованиями договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие необходимого инвентаря свидетельствует о наличии существенной опасности причинения вреда, в то время как условия данного договора не обеспечивают в полной мере и необходимом объеме соблюдение установленных норм и требований лесного законодательства, выполнение и соблюдение которых возложено по закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды лесного участка, в котором установлены требования по укомплектованию, заключен до введения в действие Приказа Минприроды РФ от 28.03.2014 г. N 161, изменения в договор аренды в соответствии с новым природоохранным законодательством не вносились, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, принятие приказа Минприроды России от 28.03.2014 года N 161 не изменило условий договора аренды. В частности, п. п. "е" п. 13 договора аренды от 15.10.2008 года не изменился, а по-прежнему обязывает арендатора соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах" и осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, которые обязался соблюдать ответчик, предусмотрена обязанность пользователей лесов соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Минприроды России.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным гражданским делам, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку российской правовой системой судебный прецедент в качестве источника права не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

Отказать в передаче кассационной жалобы семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Мадра" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.