Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу, Л., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М.В.ДА. о приведении земельного участка в соответствие с требованиями законодательства; по встречному иску М.В.ДА. к Л. о приведении земельного участка в соответствии с требованиями законодательства,

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года исковые требования Л. к М.В.ДА. о приведении земельного участка в соответствие с требованиями законодательства удовлетворены, на М.В.ДА. возложена обязанность снести крышу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в части устранения нависания за пределы данного земельного участка; установить водостоки с крыши жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с водоотведением не на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; перенести туалет с выгребной ямой и хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 1 метра; привести высоту (уменьшить) ограждения (забор) между данными земельными участками, до высоты не более 2 метров. В удовлетворении встречных исковых требования М.В.ДА. к Л. о приведении земельного участка в соответствие с требованием законодательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года в части возложения обязанности по переносу строений отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к М.В.ДА. о возложении обязанности перенести туалет с выгребной ямой и хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее 1 метра отказано. Решение суда в части возложения обязанности сноса крыши жилого дома изменено, на М.В.ДА. возложена обязанность устранить нависание крыши строения Литера А 5 (жилой дом), расположенного по адресу <адрес> над земельным участком, принадлежащим Л., расположенном по адресу <адрес>; а также установить водосток на крыше данного жилого дома, обеспечивающий стекание воды на земельный участок по адресу <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2016 года, Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: размещение жилого дома.

М.В.ДА. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: жилой дом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 12 мая 2015 года, возведенный М.В.ДБ. забор разделяющий участки, с фактической высотой 2,2 м, не отвечает требованиям "Правил землепользования и застройки г. Красноярска" N 306 от 29 мая 2007 года, согласно которым высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 м. Расстояние от забора до строений - жилого дома, туалета, расположенных на земельном участке М.В.ДА. вдоль забора 025 см; от бани до границ участков - 0,15 см. Снос крыши строения Литера 5А по адресу: <адрес> без нарушения целевого назначения жилого дома невозможен. При данной конструкции крыши строения возможен монтаж водостоков, обеспечивающих стекание воды на земельный участок М.В.ДА., без затекания воды на соседний участок N, принадлежащий Л. Также возможно устранения нависания кровли без сноса конструкции крыши.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требований Л. в части возложения на М.В.Л. обязанности уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками сторон, в связи с несоответствием высоты забора установленным нормативам, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.В.ДА. о возложении на Л. обязанности убрать деревья, ввиду отсутствия доказательств того, что насаждения, расположенные на земельном участке Л. существенно нарушают его права и иным способом, кроме удаления насаждений, защитить его права невозможно.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Доводов, направленных на несогласие с апелляционным определением в указанной части, кассационная жалоба Л. не содержит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований Л. о сносе крыши жилого дома, принадлежащего М.В.ДА. в части устранения нависания за пределы земельного участка М.В.ДА., исходя из нарушений при возведении жилого дома строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и возлагая на М.В.ДА. обязанность по устранению нависания крыши его жилого дома над земельным участком, принадлежащим Л., а также установлению водостока на крыше данного жилого дома, обеспечивающего стекание воды на земельный участок М.В.ДА., исходил из того, что сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строения, в том числе при возведении крыши жилого дома, недостаточен для применения последствий их возведения в виде сноса крыши, которая является неотъемлемым элементом жилого строения. При наличии заключения эксперта о невозможности сноса крыши строения без нарушения целевого назначения жилого дома, и при установлении возможности устранение нависания кровли без сноса конструкции крыши обоснованно изменил решение первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на М.В.ДА. обязанности по переносу строений (туалета и бани), суд первой инстанции исходил из несоблюдения М.В.ДА. при возведении построек требований к расстоянию между объектами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда в указанной части отменил.

Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 261, 263, 304 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на М.В.ДА. обязанности перенести туалет с выгребной ямой и хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее 1 метра от забора, разделяющего смежные участки по адресу: <адрес>, N и N.

При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что несоблюдение расстояния между объектами в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки г. Красноярска, не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость переноса бани и туалета. Перенос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца расположением бани и туалета на участке М.В.ДА. в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о наличии возможности переноса объектов, исключающей их разрушение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которой при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Ссылка заявителя жалобы на положения СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающих расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 м, правомерно отклонена судебной коллегией на том основании, что в соответствии с п. 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, в то время как земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции г. Красноярска.

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на Свод правил СП 4.1.3.130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, содержащий норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно указано, что в настоящее время требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не предъявляется, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ положения ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ вместе с таблицей N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности" утратили силу.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы Л. поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.