Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации Емельяновского района, Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара,

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года постановлено: "Исковые требования К. к Администрации Емельяновского района к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Емельяновского района в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска К. к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года постановлено: "Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года изменить. Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в части взыскания с Администрации Емельяновского района в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей - государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований К. о взыскании с Администрации Емельяновского района в ее пользу <данные изъяты> рублей суммы ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей - государственной пошлины, - отказать. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2015 года, К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, К. на праве собственности принадлежал деревянный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.

05 апреля 2013 года в данном доме произошел пожар, в результате которого сгорел дом, площадь возгорания составила 100 кв. м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2013 года на тушение пожара выезжали 3 отделения пожарной охраны; под железной дорогой пожарные машины не смогли проехать, а дорога в <адрес> отсутствовала; сотрудники на тушение прибыли пешком, тушили дом подручными средствами; к моменту прибытия кровля и перекрытия дома обрушились; причиной возгорания явилось нарушение правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи; виновное лицо - К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Емельяновского района не исполнено решение Емельяновского районного суда от 04 октября 2012 года, которым были признаны незаконными действия администрации Емельяновского района в части не обустройства объездной дороги к <адрес> и на администрацию Емельяновского района возложена обязанность по строительству этой дороги в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии 50% вины администрации в уничтожении имущества истицы в результате пожара. В данной связи, учитывая, что отсутствие объездной дороги осложнило тушение пожара, в результате пожара, произошедшего 05 апреля 2013 года, К. причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету независимого оценщика от 30 октября 2014 года составляет <данные изъяты> руб. суд первой инстанции возложил на администрацию района обязанность возместить ущерб истице пропорционально наличию вины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" правомерно исходила из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара необходимо наличие состава правонарушения, включающего: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2013 года, согласно которому причиной возгорания явилось нарушение правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи, виновным лицом признана К., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обустройству объездной дороги и пожаром, приведшим к повреждению имущества истца и причинению тем самым ущерба. При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Емельяновского района в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о доказанности наличия вины администрации в причинении ущерба истицы, выразившейся в том, что бездействие администрации по обустройству объездного пути привело к увеличению причиненного истице ущерба, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.