Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Т.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску Т.Т.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, исковые требования Т.Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июля 2015 года, Т.Т.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Т.Т.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

В период с <дата> по <дата> Т.Т.А. находился в отпуске за <дата>

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N от <дата> истец на основании рапорта от <дата> уволен из уголовно-исполнительной системы <данные изъяты> с <дата>.

В связи с тем, что в период отпуска за <дата> истец находился также на больничном - с <дата> по <дата>, вышеуказанный отпуск ему продлен на срок с <дата> по <дата>, в связи с чем приказом NN от <дата> в приказ NN от <дата> внесены изменения в части даты увольнения - с <дата> на <дата>.

Разрешая спор и отказывая Т.Т.А. в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы <дата>, а также учитывая, что о непредставлении отпуска за <дата> Т.Т.А. узнал в <дата>, о невыплате денежной компенсации и единовременного денежного пособия, предусмотренного пунктом 5.19 коллективного договора, заключенного между ФКУ с профсоюзной организацией на <дата> - узнал при получении полного расчета в <дата>, в то время как с данными требованиями в суд истец обратился лишь <дата> и <дата> соответственно, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока при обращении с иском в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, не представлено.

Отказывая Т.Т.А. в удовлетворении исковых требований о выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного пунктом 5.19 коллективного договора, заключенного ФКУ с профсоюзной организацией на <дата>, и по существу, суд первой инстанции, установив, что отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания, и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а выплата денежного довольствия аттестованным сотрудникам учреждений и органов УИС - Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 N 376, действующим в период спорных правоотношений (за период 2012 года), и Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, пришел к выводу о том, что положения пункта 5.19 коллективного договора, заключенного между ФКУ и профсоюзной организацией на <дата>, касающегося порядка выплаты работнику, не являющемуся сотрудником уголовно-исполнительной системы, единовременного денежного пособия, исходя из стажа работы в Учреждении, при наличии денежных средств, на истца не распространяются.

Разрешая требования истца о предоставлении учебного отпуска за <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения в очередном отпуске Т.Т.А. находился на учебной сессии. При этом истец, поставив об этом в известность <дата> работодателя, справку-вызов, подтверждающую право на использование учебного отпуска, в отдел кадров <данные изъяты> не представил. Учитывая, что учебный отпуск предоставляется на время прохождения обучения (аттестации), суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Т.Т.А. учебного отпуска за <дата>

Указывая на необоснованность требований истца о предоставлении ему отпуска за <дата> в связи с перенесением даты увольнения, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд, исследуя рапорт истца от <дата>, приказ NN от <дата> об увольнении работника с <дата> и приказ N <адрес> от <дата> об изменении даты увольнения на <дата>, пришел к выводу о фактическом увольнении истца в <дата>, указывая на то, что изменение даты увольнения не может являться основанием, свидетельствующим о возникновении права на отпуск в новом году, в котором Т.Т.А. фактически у ответчика не работал. С учетом указанных обстоятельств суд оставил без удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения на дату окончательного расчета при увольнении.

Отказывая Т.Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., связанного с отказом издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска в период с <дата> по <дата>, связанного с отказом отменить приказ об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, предоставить истцу неиспользованную часть отпуска за <дата> в количестве 28 дней и предоставить полный отпуск за <дата>, выраженного в ответе ГУФСИН от <дата>, а также незаконным решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. в части отказа в выплате компенсации и единовременного денежного пособия, предусмотренного пунктом 5.19 коллективного договора, заключенного между ФКУ и профсоюзной организацией на <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. от <дата> N и от <дата> N даны в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом ФСИН РФ от 14.03.2005 N 87, в установленные сроки, порядке и в пределах полномочий, а также по существу поставленных вопросов.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В передаче кассационной жалобы Т.Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.