Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года по делу по иску П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью,

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу П. единовременно задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. включительно в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю выплачивать П. в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с 01 июня 2014 года, с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников ФСИН, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года постановлено: "Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 октября 2015 года, П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, П. с 1996 года проходила службу в системе ГУФСИН России Красноярского края (в период службы поименованного, как ГУИН Минюста России по Красноярскому краю).

07 мая 2000 года П. получена травма головы, которая в соответствии с заключением служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей при прохождении службы в органах УИС.

Согласно свидетельству о болезни N 4652 от 27 июня 2001 года травма признана военной.

Приказом начальника ГУИН Минюста России по Красноярскому краю N 168л/с от 19 июля 2001 года П. уволена со службы из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением учреждения МСЭ от 25 июля 2002 года истице установлена инвалидность N группы. Из справки МСЭ N на дату освидетельствования 11 августа 2008 года П. установлена N группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма, она признана ограниченно трудоспособной.

С 25 июля 2001 года П. является получателем пенсии по инвалидности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2006 года на ФГУ ГУФСИН России возложена обязанность по выплате истцу ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. с момента установления второй группы инвалидности и до ее изменения, на <данные изъяты> утрачена профессиональная трудоспособность в связи с возможностью заниматься трудовой деятельностью по профессии врача только в специально созданных производственных условиях.

Впоследствии, назначенная судом компенсация возмещения вреда здоровью выплачивалась ответчиком с учетом дальнейшего увеличения денежного содержания.

П. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении на ответчика обязанности по выплате с 01 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2013 года по 15 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., обязании в случае повышения денежного довольствия в установленном законодательством порядке производить соответствующий перерасчет суммы компенсации в возмещение вреда здоровью истца. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с учетом изменений действующего законодательства, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2011 года N 1022, ответчиком производится неправильное начисление положенных ей выплат, в связи с чем необходим их перерасчет за период с 01 января 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. получила травму при исполнении служебных обязанностей, признана негодной к военной службе, уволена со службы по состоянию здоровья, признана инвалидом N группы без срока переосвидетельствования, является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем истица обладает правом на получение выплат в возмещение вреда здоровью и оснований для учета процента утраты трудоспособности, соответствующего степени стойкой утраты общей трудоспособности, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности выплачивать ей в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 01 июня 2014 года, с учетом последующего увеличения оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников ФСИН.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Проанализировав в системной совокупности нормы ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратившего силу с 01 марта 2011 года), ФЗ от 28 ноября 2011 года N 298-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 34.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 5 ст. 12, п. 10 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденные Приказом от 05 августа 2013 года N 439, судебная коллегия исходила из того, что с 01 января 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено новое правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с которым решение о выплате указанных сумм может быть принято органом ФСИН в соответствии с заключением об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Согласно пункту 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию по вопросам выплат предоставляются, в том числе заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в уголовно-исполнительной системе вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации, выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы. Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 августа 2014 года N 832), предусмотрено направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности. Аналогичные положения содержатся в Правилах определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2014 года N 672.

Таким образом, в соответствии с новым правовым регулированием реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы предполагает заявительный порядок и не может быть осуществлена без установления ему компетентным на то учреждением стойкой утраты трудоспособности.

В данной связи, судебная коллегия, установив, что истица в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами в учреждения медико-социальной экспертизы не обращалась, сведения о наличии у истицы стойкой утраты трудоспособности в процентах, что является необходимым условием для назначения компенсации возмещения вреда здоровья, отсутствуют, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие отсутствие у истицы возможности для предоставления справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах, как и доказательства наличия каких-либо препятствий в получении данного документа не представила, пришла к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования о назначении компенсации и взыскании задолженности по ней по новому правовому регулированию не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в 2006 году ей установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>, которые и следует учитывать при расчете компенсации возмещения вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении порядка определения процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности компетентными органами в порядке, предусмотренном Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 и принятых в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2006 года установлено право истицы на выплату ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для повторного направления истицы на медико-социальную экспертизу с целью повторного определения процента стойкой утраты трудоспособности являются необоснованными. В соответствии с положениями части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 20 - 23 Правил, утвержденных Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года N 439, необходимым условием для назначения и выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, а также перерасчета размера компенсации, назначенной и выплачиваемой в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, является определение размера утраченного денежного довольствия с учетом степени стойкой утраты трудоспособности. Поскольку перерасчет размера компенсации возмещения вреда здоровью должен быть произведен с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, установленной на основании справки МСЭ, которая не представлена истицей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления перерасчета с соблюдением требований действующего правового регулирования, Одновременно суд апелляционной инстанции правильно указал в определении на обязанность ответчика производить компенсацию в ранее установленном размере согласно пункту 26 Правил, утвержденных Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года N 439.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.