Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ланга В.Я., Ланг Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 года по делу по иску И.А.М., И.А.Р. к Лангу В.Я., Ланг Т.А. о взыскании ущерба,

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований И.А.М., И.А.Р. к Лангу В.Я., Ланг Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

С И.А.М., И.А.Р. в равнодолевом порядке в пользу Ланг Т.А. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

С И.А.М., И.А.Р. в равнодолевом порядке в пользу Ланга В.Я, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 года вышеуказанное решение суда от 05 ноября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования И.А.М., И.А.Р. к Лангу В.Я., Ланг Т.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Ланга В.Я., Ланг Т.А. в пользу И.А.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по <данные изъяты> с каждого.

С Ланга В.Я., Ланг Т.А. в пользу И.А.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С И.А.М., И.А.Р. в пользу Ланг Т.А. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого.

С И.А.М., И.А.Р. в пользу Ланга В.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 апреля 2016 года, Ланг В.Я., Ланг Т.А. просят отменить апелляционное определение суда от 09 марта 2016 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное установление судебной коллегией фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что И.А. и И.А.Р. на праве собственности по <данные изъяты> доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Собственниками смежного земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес> являются Ланг В.Я., Ланг Т.А. и их несовершеннолетние дети Ланг Д.В. и Ланг Г.В. по <данные изъяты> доли каждый.

04 сентября 2014 года в надворных постройках на вышеуказанных земельных участках произошел пожар, в результате которого имуществу сторон нанесен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А. и И.А.Р. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, указав на то, что причина пожара не установлена, не доказана противоправность поведения ответчиков, не установлено наличие причинной связи между их поведением и наступлением вреда, пришел к выводу о несостоятельности доводов И.А. и И.А.Р. об ответственности ответчиков за ущерб, причиненный имуществу истцов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2014 года предположительной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки. Участки электрических проводов, изъятых с места происшествия, направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю". Так, согласно техническому заключению от 06 октября 2014 года N 567-2-3-2014 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, на медных проводниках (на объектах N 3 и N 4 из упаковки N 2, а также на объекте N 4 из упаковки N 3) были обнаружены следы короткого замыкания. На других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. Все оплавления обнаруженные на медных проводниках (на объектах N 3 и N 4 из упаковки N 3) имеют признаки первичного короткого замыкания.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия" установлено, что шарообразные оплавления, указанные в техническом заключении N 567-2-3-2014 образовались при воздействии аварийного режима работы - короткого замыкания. Аварийный режим работы электропроводки мог явиться причиной произошедшего пожара. Данным заключением определена очаговая зона пожара - в районе границы земельных участков кв. N и д. <адрес>, в средней части выгоревших строений.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон и свидетелей, опрошенных, как в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара, так и в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия установила, что короткое замыкание, которое в большей степени вероятности могло стать причиной пожара, произошло в электрической проводке, принадлежащей ответчикам. При этом, стороны в суде не оспаривали, тот факт, что в надворных постройках истцов была использована алюминиевая проводка, а проводка в надворных постройках ответчиков была медной, на которой экспертами установлены следы замыкания.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки на земельном участке ответчиков в районе крыши бани, с последующим распространением пожара на соседние надворные постройки истцов, суд апелляционной инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права выводам о том, что ответчики, являясь собственниками земельного участка и расположенными на нем надворными постройками, обязанные в силу действующего законодательства следить за принадлежащим им имуществом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед истцами за последствия пожара, произошедшего на их участке.

При таких данных, учитывая установленное судебной коллегией противоправное поведение ответчиков, их вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истцов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.А.М., И.А.Р. о взыскании ущерба.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия обоснованно исходила из отчета об оценки от 10 ноября 2014 года N 01/10/11, подготовленного ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля LADA N 2013 года выпуска, пострадавшего от пожара, составила <данные изъяты> руб., а также заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 06 ноября 2014 года N 30/06/11, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам истцов, пострадавшим от пожара, составила <данные изъяты>. Размер причиненного истцам ущерба ответчиками не оспорен.

При этом судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 105250 руб. за личные вещи истцов, сгоревшие при пожаре, указав на отсутствие доказательств, в подтверждении заявленных требований.

Требование о компенсации морального вреда судебная коллегия также оставила без удовлетворения, обоснованно сославшись на имущественный характер отношений между сторонами, на которые не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией произведено в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 156, 157 ГПК РФ, выразившемся в необоснованном принятии одних показаний свидетелей и непринятии других, в ненадлежащей оценке показаний свидетеля К. и необоснованном принятии письменного объяснения Ф., который в суде первой инстанции не допрашивался, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о допустимости и достоверности таких доказательств, как показания свидетелей, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как показал анализ кассационной жалобы все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы Ланга В.Я., Ланг Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.