Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М., Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года по делу по иску М., Д. к ИП Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года постановлено: "Исковые требования М., Д. к ИП Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить. Взыскать с ИП Ш. в пользу М. материальный ущерб в размере 794 095 рублей, государственную пошлину 11 141 рублей, в пользу Д. материальный ущерб в размере 541 800 рублей, государственную пошлину 8 618 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года постановлено: "Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований М., Д. к ИП Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 ноября 2014 года, М., Д. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2013 года около 10 часов 50 минут в нежилом помещении N 4/2, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ИП Ш., произошел пожар.

В результате пожара имуществу М. и Д., занимавшим на основании договоров аренды от 30 декабря 2009 года и от 08 июня 2009 года соответственно торговые площади по адресу: <адрес> "г" строение N помещение N, комната N, для осуществления предпринимательской деятельности, был причинен ущерб в связи с уничтожением товара и торгового оборудования. Исходя из заявленных требований, размер ущерба, причиненного М. составил 794 095 руб., а Д. - 541 800 руб.

На основании договора управления эксплуатацией нежилого фонда от 01 апреля 2012 года, заключенного между ИП Ш. и ООО "Тотем", последнее взяло на себя обязательство обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электрических сетей, охранно-пожарной сигнализации, охранной сигнализации, холодного оборудовании) торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара послужило виновное бездействие собственника здания - Ш., выразившееся в отсутствие контроля за работой электрооборудования и не соблюдение мер пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрооборудования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" правомерно исходила из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара необходимо наличие состава правонарушения, включающего: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" N 046-2-1-2013 от 14 мая 2013 года, согласно которому причиной возникновения пожара могло быть: тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника), либо воздействие источника открытого огня, протоколы проверки ООО "Тотем" электротехнических устройств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности не представлено. Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы эксперта о причинах пожара носят вероятностный характер, учитывая, отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Ш. в пользу М. и Д. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы М., Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.