Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" Я.В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" о возложении обязанности по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке,

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 г. в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" о возложении обязанности по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке, предоставленном по договору аренды от <дата> N и приостановлении деятельности на данном лесном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2015 г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении на Семейную (родовую) общину коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" обязанности укомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Постановлено возложить на Семейную (родовую) общину коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" обязанность укомплектовать в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, а именно обеспечить наличие оборудования (инвентаря): пожарная мотопомпа производительностью от 100 до 800 л/мин. - 6; тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 6; съемные цистерны, резиновые емкости для воды объемом 1000 - 1500 л - 6; напорные пожарные рукава (с характеристиками, предусмотренными технической документацией применяемых технических средств) - 120 п.м.; торфяные стволы - 6 шт.; воздуходувки - 6 шт.; пожарный инструмент: бензопилы - 6 шт.; ранцевые лесные огнетушители - 30 шт.; топоры - 30 шт.; емкость для доставки воды объемом 10 - 15 л - 30 шт.; электромегафоны - 6 шт.; радиостанции носимые, возимые ультракоротковолнового (УКВ) и коротковолнового (КВ) диапазона - 6 шт.; средства индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре: дежурная спецодежда (защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавицы) - по числу лиц, участвующих в мероприятиях по недопущению распространения лесных пожаров; аптечка первой помощи - по 1 на каждые 5 человек, участвующих в мероприятиях по тушению и недопущению распространения лесных пожаров; индивидуальные перевязочные пакеты - по числу лиц, участвующих в мероприятиях по тушению и недопущению распространения лесных пожаров; смачиватели, пенообразователи - 60 шт.; бидоны или канистры для питьевой воды - 18 шт. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 февраля 2016 г., представитель Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" Я.В.Е., действующий по доверенности от <дата>, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2015 г. в части возложения на ответчика обязанности по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу апелляционного определения в обжалуемой части.

Судами установлено, что на основании договора аренды лесного участка N от <дата>, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от <дата>, ответчику для ведения охотничьего хозяйства передан во владение и пользование лесной участок площадью 1187801 га, расположенный на территории государственного лесного фонда <адрес>, во временное пользование на срок 24 года. Указанный договор <дата> зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Подпунктом "е" пункта 13 данного соглашения установлено, что предприятие приняло на себя обязательства соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правил санитарной безопасности в лесах", а также осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Указывая на то, что по информации, предоставленной лесничеством, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на арендуемом лесном участке не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, чем нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 г., Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в суд с настоящим иском, просило возложить на ответчика обязанность по сосредоточению противопожарного инвентаря на лесном участке, предоставленном по договору аренды, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, до выполнения данного требования деятельность на указанном лесном участке приостановить.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на арендуемом лесном участке не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с нормативами обеспеченности, установленными действующим природоохранным законодательством и условиями заключенного договора, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части приостановления деятельности ответчика на арендуемом земельном участке до выполнения требований по комплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

Вместе с тем, проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения вышеназванного договора аренды лесного участка и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению общеустановленных норм и правил пожарной безопасности не имеется.

Так, согласно условиям договора аренды ответчик принял на себя обязанность соблюдать на предоставленном ему лесном участке Правила пожарной безопасности, осуществлять противопожарное обустройство лесов и обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с действующим законодательством не укомплектован, что влечет его неготовность к тушению пожара и в случае возникновения пожара может привести к негативным последствиям, неблагоприятному воздействию на окружающую среду и созданию угрозы жизни и здоровью населения.

В связи с чем, установив факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части непринятия надлежащих мер по соблюдению правил пожарной безопасности, выразившихся в неукомплектованности пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с установленными нормативами, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 53 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", а также Приказа Минприроды РФ от 28 марта 2014 г. N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение арендатором единых требований к обеспечению пожарной безопасности в лесах влечет потенциальную угрозу для окружающей среды и безопасности неопределенного круга лиц, принял решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, возложив на ответчика обязанность укомплектовать находящийся на арендуемом ответчиком лесном участке пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив при этом разумный срок для устранения нарушений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о выполнении своих обязанностей в области пожарной безопасности в лесах в соответствии с требованиями договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие необходимого инвентаря свидетельствует о наличии существенной опасности причинения вреда, в то время как условия данного договора не обеспечивают в полной мере и необходимом объеме соблюдение установленных норм и требований лесного законодательства, выполнение и соблюдение которых возложено по закону.

То обстоятельство, что договор аренды лесного участка, в котором установлены требования по укомплектованию был заключен до введения в действие Приказа Минприроды РФ от 24 марта 2014 г. N 161 не может служить основанием для выводов о том, что положения данного Приказа не распространяются на ответчика при дальнейшем использовании лесного участка.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, сводящиеся к утверждениям о неправомерности заявленных требований, принятии ответчиком всех необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности лесного участка, по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, которым на ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные действующим законодательством.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" Я.В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.