Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2011 г.

гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов С., Р.А. к Р.В., Пожарной части N 3 Главного управления 3 Отряда Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю МЧС России, ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" МЧС России, ФГУ ВПО "Забайкальский государственный университет" о признании незаконными разрешений на установку перегородки в коридоре общежития и ее демонтаже

по кассационной жалобе Р.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными согласие на установку перегородки в коридоре 5-го этажа общежития, Выданное начальником пожарной части N 3 Ингодинского района Т., от N и последующее разрешение на установку перегородки проректора ГОУ ВПО "Читинский государственный университет" от как противоречащие требованиям пожарной безопасности.

Обязать Р.В. убрать (демонтировать) перегородку с дверным полотном, установленную на путях эвакуации, освободить от бытовой техники, мебели пути эвакуации, разблокировать аварийный выход на 5-м этаже общежития в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением к Р.В., Пожарной части N 3, ФБУ ВПО "Забайкальский государственный университет", прокурор ссылался на то, что Р.В., проживающий в комнате N общежития Забайкальского государственного университета, расположенного по, получил согласие начальника Пожарной части N 3 и разрешение проректора университета на установку в коридоре общего пользования пятого этажа общежития перегородки с дверным полотном, установил такую перегородку и разместил в местах общего пользования свое имущество, перекрыв, тем самым, доступ к аварийному выходу. Просил признать разрешения на установку перегородки противоречащими требованиям пожарной безопасности, обязать Р.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать перегородку, освободить коридор от бытовой техники и мебели, разблокировать аварийный выход.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" МЧС России (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что установленная им перегородка не препятствует свободному перемещению и эвакуации жильцов общежития, ее наличие способствует улучшению температурного режима в коридоре в зимний период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.В., прокурора Антипенко А.А., истцов Р.А., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Постановляя решение, суд установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами кассационной жалобы о соответствии возведенной Р.В. перегородки требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Таким образом, поскольку обустройство перегородки в месте общего пользования и расположение в нем бытовой техники и мебели названными выше Правилами прямо запрещены, доводы кассационной жалобы о сохранении перегородки с незапираемой дверью и необходимости этой перегородки для поддержания температурного режима в холодное время года являются несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что выданное органом пожарной охраны разрешение на устройство перегородки от (л.д. 16) противоречило действовавшим на момент выдачи этого разрешения Правилам пожарной безопасности, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.19993 г. N 536, положения которых приведены в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.