Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцева С.Ю.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2012 года гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю" о возложении обязанности по совершению действий,

по кассационной жалобе представителя ответчика Ш.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать администрацию Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Забайкальскому краю" произвести следующие виды работ в принадлежащих ему зданиях по адресу::

оборудовать помещение второго этажа здания штаба, помещение спальных комнат второго этажа общежития хозяйственного отряда вторыми эвакуационными выходами;

привести в соответствие размеры дверных коробок и полотен на путях эвакуации в помещениях третьего режимного корпуса;

помещения 2 - 3 режимных корпусов, малого корпуса в полном объеме оборудовать знаками пожарной безопасности;

выполнить отделку стен на путях эвакуации в дежурной части (коридоре) негорючими материалами;

в помещениях третьего режимного корпуса, малого корпуса, здания штаба, производственных помещениях, производственного склада, вещевого склада, котельной и свинарника заменить электропроводку соответствующей требованиям пожарной безопасности, распределительные коробки закрыть крышками из негорючего материала, проложить электропровода по негорючему основанию, заменить в электрощитах не калиброванные плавкие вставки, оборудовать электролампы накаливания плафонами закрытого исполнения;

помещение штаба, производственных помещений, котельной, свинарника, третьего режимного корпуса, гаража оборудовать автоматическими системами пожарной сигнализации. В помещениях второго, малого режимных корпусов отремонтировать автоматическую систему пожарной сигнализации;

все деревянные конструкции крыш зданий обработать огнезащитным составом.

Обязать ФСИН профинансировать указанные работы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия,

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд, с иском ссылаясь на следующее. После проведенной проверки противопожарного состояния Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее СИЗО) были выявлены ряд нарушений правил противопожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. В связи, с чем прокурор просил обязать ответчика произвести ряд работ в принадлежащих ему зданиях по адресу:, а именно:

оборудовать помещение второго этажа здания штаба, помещение спальных комнат второго этажа общежития хозяйственного отряда вторыми эвакуационными выходами;

привести в соответствие размеры дверных коробок и полотен на путях эвакуации в помещениях первого этажа общежития хозяйственного отряда, третьего режимного корпуса;

помещения 2 - 3 режимных корпусов, малого корпуса в полном объеме оборудовать знаками пожарной безопасности;

выполнить отделку стен на путях эвакуации в дежурной части (коридоре) негорючими материалами;

в помещениях третьего режимного корпуса, малого корпуса, здания штаба, производственных помещениях, производственного склада, вещевого склада, котельной и свинарника заменить электропроводку соответствующей требованиям пожарной безопасности, распределительные коробки закрыть крышками из негорючего материала, проложить электропровода по негорючему основанию, заменить в электрощитах не калиброванные плавкие вставки, оборудовать электролампы накаливания плафонами закрытого исполнения;

помещение штаба, производственных помещений, котельной, свинарника, третьего режимного корпуса, гаража оборудовать автоматическими системами пожарной сигнализации. В помещениях второго, малого режимных корпусов отремонтировать автоматическую систему пожарной сигнализации;

все деревянные конструкции крыш зданий обработать огнезащитным составом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что:

Второй этаж здания штаба оборудован двумя эвакуационными выходами, также помещение спальных комнат второго этажа общежития хозяйственного отряда оборудовано вторым эвакуационным выходом, это подтверждается техническим паспортом.

Размер дверных коробок до 120 см расширять нецелесообразно, так как третий режимный корпус введен в 1969 году, в связи, с чем необходимо произвести реконструкцию, на что требуется разрешение компетентных органов.

Помещение второго, третьего, малого режимных корпусов знаками пожарной безопасности оборудованы в полном объеме, так как на это была выделена денежная сумма в размере руб.

Произведен демонтаж стеновых панелей (горючий материал) со стен на путях эвакуации в дежурной части, что подтверждается фотографиями.

Установлена автоматическая пожарная сигнализация (далее АПС) в помещениях штаба.

Для оборудования АПС здания третьего и второго режимных корпусов требуется рублей, в настоящее время данные денежные средства запрошены в финансово-экономическом отделе УФСИН России по Забайкальскому краю.

В помещении малого режимного корпуса АПС находится в исправном состоянии.

Законодательством не предусмотрена установка АПС в котельной, так как это нецелесообразно из-за высокой температуры и задымленности, так же не предусмотрена установка АПС в свинарнике и гараже.

Согласно приказу ФСИН России N 222 от 31.03.2005 г. все помещения режимных корпусов не оборудуются АПС, это не предусмотрено для камер.

В мае 2011 была произведена обработка деревянных конструкций кровли малого режимного корпуса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков К. и Р. поддержавших доводы жалобы, представителя МЧС России М. считающего решение суда верным, заключение прокурора Солохиной В.Е. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, по результатам проведенной комплексной проверки краевой прокуратурой выявлено несоблюдение ответчиком пожарной безопасности в помещениях СИЗО N 1.

Факты нарушений ответчиком пожарной безопасности, на которые ссылался прокурор в своем заявлении, зафиксированы в справке по результатам комплексной проверки (л.д. 8-14), в сообщении заместителя начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. 15-16), в сообщении начальника главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. 70-71) и подтверждены объяснительной вр. и.о. начальника СИЗО N 1 (л.д. 21-22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правил и норм пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказами МЧС от 18.06.2003 N 313, N 315, строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, помещения СИЗО N 1 должны отвечать требованиям пожарной безопасности.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно техническому паспорту второй этаж здания штаба оборудован двумя эвакуационными выходами, также помещение спальных комнат второго этажа общежития хозяйственного отряда оборудовано вторым эвакуационным выходом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи с изготовлением технического паспорта в 2009 году (л.д. 97), а выявленные нарушения были установлены позже при проведении проверки в августе 2011 года. При этом представитель МЧС М. в судебном заседании 24.11.2011 подтвердил факт отсутствия двух эвакуационных выходов (л.д. 59). Оснований не доверять его показаниям у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора о нецелесообразности расширения дверных коробок до размера 120 см не может быть принята во внимание, так как в целях пожарной безопасности, для эвакуации людей, данный размер установлен п. 6.16 СнИП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Не может согласиться коллегия, с указанием в кассационной жалобе, что законодательством не предусмотрена установка АПС в котельной, в свинарнике и гараже. Согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 110-03) утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 таблицы N 1, виды указанных зданий обязаны быть оснащены автоматическим системами пожарной сигнализации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об устранении в настоящее время ряда нарушений в области пожарной безопасности, не влияют на правильность выводов суда, и свидетельствуют о добровольном устранении ответчиком указанных нарушений, которое будет учтено в стадии исполнения решения суда.

Недостаточность финансирования СИЗО N 1 для выполнения требований прокурора не может освобождать ответчика выполнить требования по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. без удовлетворения.