Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сумачаковой Н.И.

судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" С. и дополнительной кассационной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 декабря 2010 года, которым

исковое заявление Ч. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч. страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2010 года по 01.12.2010 года в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. и расходы по оплате помощи представителя руб. Итого всего руб. коп.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.08.2008 года он приобрел в ООО "Горно-Алтай Лада" автомобиль "Шевроле-Нива" по договору автокредитования. При заключении договора купли-продажи автомобиля с ним был заключен договор добровольного страхованиям "КАСКО" автотранспорта с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия уплачена, выдана квитанция и копия страхового полиса. 02.11.2009 года в помещении гаража по месту жительства истца, где находился приобретенный автомобиль произошел пожар, в результате которого причинены повреждения автомобилю. Общая сумма ущерба составляет рублей. По факту возгорания отказано в возбуждении уголовного дела. В декабре 2009 года, в марте 2010 года, в мае 2010 года истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но выплаты не производились, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к помощи врача. Необоснованными и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в рублей. В связи с тем, что ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика индексацию в размере рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела Ч. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2010 года по день вынесения решения в размере рублей коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца просят в кассационной и дополнительной кассационных жалобах представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" С. и Ш. В обоснование жалоб указывают на то, что в нижней части страхового полиса от 1 октября 2009 года имеется запись: упомянутые выше правила получил, с ними ознакомлен, согласен, и стоит подпись страхователя, следовательно, факт того, что истец получил Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора, был с ними ознакомлен, согласен подтверждается материалами дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 942 ГК РФ описание страхового случая является существенным условием договора страхования. В договоре страхования идет речь о нарушении общих правил пожарной безопасности на территории РФ. Надлежаще хранение транспортного средства также является элементом его безопасной эксплуатации. Ссылка суда на ст. 963 ГК РФ необоснованна, так как в данной статье речь идет о наступлении страхового случая, в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку в законодательстве нет нормативно-правового акта "Правила пожарной безопасности при эксплуатации транспортных средств", имеются "Правила пожарной безопасности РФ", на которые имеется ссылка в п. 4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, где, в том числе указано, что, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем - событие произошедшее в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования правил пожарной безопасности. Факт нарушения истцом правил пожарной безопасности РФ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2009 года, где указано, что очаг первоначального возгорания находился у дверцы поддувала отопительной печи, причиной пожара является нагрев и дальнейшее возгорание предметов одежды, которые находились непосредственно у печи. Истцом были нарушены положения п. 70 ППБ РФ - при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи. Следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем, о чем прямо указано в договоре страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, заслушав Ч. и его представителя А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Суд установил, что между Ч. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки "Шевроле-Нива 212300" посредством выдачи полиса от 01.10.2009 года N 1841227 и квитанцией N 294119 на получение страховой выплаты от 01.10.2009 года.

При заключении договора Ч. были вручены Правила страхования средств автотранспорта, о чем имеется соответствующая запись и подпись страхователя в договоре, в связи с чем содержащиеся в Правилах требования обязательны для сторон договора (п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

2 ноября 2009 года в период действия договора добровольного страхования автомобиль марки "Шевроле-Нива 212300" поврежден в результате пожара, который произошел в помещении гаража по адресу:.

Постановлением N 56 от 4 ноября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара. Из постановления следует, что возможной причиной пожара 2 ноября 2009 года явился нагрев и дальнейшее возгорание предметов одежды, находившихся непосредственно у печи, расположенной в помещении гаража.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 2 ноября 2009 года он помогал Ч. в ремонте автомобиля. В 14 часов затопил печь, при этом Ч. не просил ФИО7 топить печь и не видел, как он топил печь. Когда покидали помещение гаража, запаха гари не было. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, с учетом п. 70 ППБ 01-03, пришел к верному выводу о том, что возгорание в гараже произошло вследствие неосторожности страхователя Ч.

Указанный вывод является правильным, поскольку анализ положений ст. 963 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что из страховых случаев не могут быть исключены события, которые последовали в результате неумышленных действий страхователя, поскольку определение страхового случая по иному противоречит закону, что не допускается.

В соответствии с п. 4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

На основании анализа положений, закрепленных в п. 4.2.9. Правила страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд верно установил, что в данном случае под риском понимается нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что страховой случай произошел не при эксплуатации автомобиля, а также учитывая отсутствие доказательств наличия умысла у страхователя, судом сделан верный вывод о том, что пожар, произошедший 2 ноября 2009 года в гараже по является страховым случаем. В этой связи судом принято верное решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч. страхового возмещения в сумме рублей.

Взыскивая сумму страхового возмещения в размере рублей, суд обоснованно исходил из стоимости ущерба, определенного отчетом об оценке ущерба N 0070-09, составленным экспертом-оценщиком некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" ФИО8 от 21 декабря 2009 года и определенной страховым полисом страховой суммы, которая может достигать рублей.

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что пожар, произошедший 2 ноября 2009 года в гараже по адресу:, вследствие которого был поврежден автомобиль "Шевроле-Нива 212300", принадлежащий истцу Ч., не является страховым случаем, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения суда. По делу не установлено основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд, правильно руководствовался требованиями п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере рублей неправомерно не была выплачена Ч., суд принял правильное решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2010 года по 1 декабря 2010 года в размере рублей копеек. Размер выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком при подаче кассационной жалобы не оспаривался.

Решение суда в части распределения судебных расходов, является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" С. и дополнительную кассационную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ш. - без удовлетворения.