Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Алешкиной Л.В.,

судей областного суда Майер В.Е., Будылка А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО "Омский привоз" В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2011, которым постановлено:

"Требования Прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить частично.

Обязать УСРК ООО "Омский привоз" выполнить противопожарные разрывы не менее 10 метров между группами киосков и павильонов, расположенных по адресу: ...............

Обязать УСРК ООО "Омский привоз" осуществить демонтаж помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (склад) площадью 14,4 кв. м, а также объекта нестационарной торговли площадью 5 кв. м (место N ...), а также объекта нестационарной торговли площадью 5 кв. м (место N ...) и помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (склад) площадью 14,4 кв. м, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (склад) площадью 14,4 кв. м, а также объекта нестационарной торговли площадью 5 кв. м (место N ...), с земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Взыскать с УСРК ООО "Омский привоз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора ЦАО г. Омска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

Прокурор ЦАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Омск обратился в суд с иском к УСРК ООО "Омский привоз", ИП К., указав, что по результатам проверки исполнения требования земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 34454 кв. м с видом разрешенного использования - земли общего пользования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Земельный участок площадью 58,2 кв. м как часть земельного участка с кадастровым номером .... незаконно используется ИП К., без правоустанавливающих документов и без согласия муниципального образования как собственника земельного участка на основании договоров аренды, заключенных с управляющей сельскохозяйственным рынком компанией ООО "Омский привоз", для размещения помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складов) и объектов нестационарной торговли (места N ..., N ..., N ...).

Кроме того, выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в помещениях (складских зданиях, хозяйственного двора), не выполнены противопожарные разрывы между группами киосков и павильонов не менее 10 метров.

Считал, что выявленные нарушения, в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку УСРК ООО "Омский привоз" относится к объектам с массовым пребыванием людей.

Просил признать незаконными действия УСРК ООО "Омский привоз" по предоставлению ИП К. части территории рынка под размещение объектов розничной торговли, обязать ИП К. и УСРК ООО "Омский привоз" устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, выполнить противопожарные разрывы не менее 10 метров между группами киосков и павильонов, расположенных по адресу: .......; обязать УСРК ООО "Омский привоз" и ИП К. осуществить демонтаж помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складов) площадью 14,4 кв. м, объектов нестационарной торговли площадью 5 кв. м (места N ..., N ..., N ...).

В судебном заседании прокурор Мишкина А.В. заявленные исковые требования поддержала.

При надлежащем извещении УСРК ООО "Омский привоз" его представитель в заседании суда не участвовал, представил заявление, указав, что металлические контейнеры, из которых ИП К. осуществляет торговлю, принадлежат УСРК ООО "Омский привоз".

Ответчики - ИП К., представители извещенных надлежаще третьих лиц - Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Омский привоз" просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ООО "Омский привоз" по демонтажу указанных помещений для приема и хранения товаров и объектов нестационарной торговли, с земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Считает, что выводы суда о том, что ООО "Омский привоз" должен осуществить демонтаж указанных помещений (киосков) и выполнить противопожарные разрывы не менее 10 метров между этими же помещениями (киосками) противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлено несколько требований в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования.

Отклоняя требования в части признания незаконными действий УСРК ООО "Омский привоз" по предоставлению ИП К. части территории рынка под размещение объектов розничной торговли (помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складов), площадью 14,4 кв. м, объектов нестационарной торговли, площадью 5 кв. м (места N ..., N ..., N ...) без согласия муниципального собственника, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, исходил из того, что данное требование не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а направлено на защиту прав муниципального образования на земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.

Прокурору в удовлетворении указанных требований решением суда первой инстанции отказано, поскольку права неограниченного круга лиц действиями УСРК ООО "Омский привоз" по предоставлению индивидуальному предпринимателю части земельного участка под размещение объектов розничной торговли не нарушены, при этом Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, осуществляющий полномочия муниципального собственника, самостоятельно обратился с иском в Арбитражный суд Омской области к ООО "Омский привоз" для восстановления нарушенного права пользования земельным участком.

Разрешая требования в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушения норм и правил пожарной безопасности суд установил, что УСРК ООО "Омский привоз" и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность на территории рынка "Омский привоз", в т.ч. ИП К., допускалась эксплуатация помещений для приемки и хранения товаров и объектов нестационарной торговли с нарушением противопожарных правил. Из материалов прокурорской проверки, договора аренды, рапорта специалиста государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска следует, что в пользовании ИП К. находятся перечисленные объекты, которые не были оснащены автоматической пожарной сигнализацией, установлены с нарушением противопожарных разрывов.

Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара.

В ходе рассмотрения заявленного спора суд установил, что выявленные при проверке нарушения правил и норм пожарной безопасности в части устранены, установлена и введена в эксплуатацию пожарная сигнализация. ООО "Омский привоз" заключен с ООО "Действие" договор N 44/3 от 22.02.2011 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации.

Вместе с тем, нашло свое подтверждение, что противопожарные разрывы между группами киосков не соответствуют установленным нормативам. Данное нарушение в случае возникновения пожара может повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку УСРК ООО "Омский привоз" относится к объектам с массовым пребыванием людей.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 20 ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 3, 4, 10 "Правил пожарной безопасности в РФ", а также ранее действовавшим п. 2.2 Норм пожарной безопасности НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", с учетом того, что ООО "Омский привоз" владеет земельным участком на основании договора аренды и предоставляет в аренду индивидуальным предпринимателям места на рынке вместе с торговыми помещениями, металлические контейнеры, в которых ИП К. осуществляет торговлю, также принадлежат ООО "Омский привоз", пришел к правильному выводу о необходимости устранения нарушения норм пожарной безопасности в неисполненной части, возложив на УСРК ООО "Омский привоз" обязанность по установлению допустимых противопожарных разрывов между группами киосков и павильонов.

Решение в указанной части не обжалуется. ООО "Омский привоз" не согласен с решением суда в части возложения обязанности по демонтажу помещений для хранения товаров и объектов нестационарной торговли.

В мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО "Омский привоз" по демонтажу указанных объектов.

Оснований полагать, что обязанность по демонтажу помещений возложена на ответчика в связи с заявленными требованиями в интересах муниципального образования об устранении нарушений права муниципальной собственности г. Омск на земельный участок, не имеется, поскольку суд счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Для устранения выявленных нарушений пожарных правил прокурор не просил освободить участок от павильонов путем демонтажа помещений, находящихся в пользовании ИП К.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Коллегия находит, что, удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности выполнить противопожарные разрывы между группами киосков и павильонов, расположенных на рынке, суд в резолютивной части фактически указал и на способ исполнения данного решения - путем демонтажа названных помещений.

Оснований для такого вывода у суда, исходя из представленных доказательств, не имелось. В материалах дела не имеется схемы размещения на территории рынка всех торговых и складских помещений, отсутствуют сведения о планировке рынка, о размещении групп киосков и павильонов, о расстояниях между указанными группами строений. Не исключено, что решение суда, обязывающее ответчика создать противопожарные разрывы, может быть исполнено иным способом.

Поскольку вопрос о необходимости демонтажа названных помещений как о способе исполнения решения суда, обязывающего ответчика ООО "Омский привоз" создать противопожарные разрывы между группами киосков и павильонов, не являлся предметом судебного разбирательства, коллегия находит, что указание о способе исполнения решения суда в резолютивной части решения является излишним.

С учетом изложенного указание о демонтаже строений следует исключить из резолютивной части решения.

Ссылки кассатора на несоответствие резолютивной части решения объявленной в судебном заседании ничем не подтверждены.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на УСРК ООО "Омский привоз" обязанности осуществить демонтаж помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (склад) площадью 14,4 кв. м, а также объекта нестационарной торговли площадью 5 кв. м (место N ...), а также объекта нестационарной торговли площадью 5 кв. м (место N ...) и помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (склад) площадью 14,4 кв. м, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (склад) площадью 14,4 кв. м, а также объекта нестационарной торговли площадью 5 кв. м (место N ...), с земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.