Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Омского областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 г. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Терминал" Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал" об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Терминал" о признании незаконным эксплуатации здания с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по приостановлению эксплуатации 'здания, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Конкурсный управляющий ООО "Терминал" обратился в суд с заявлением об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым были удовлетворены исковые требования прокурора ЛАО г. Омска - эксплуатация ООО "Терминал" здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, осуществляемая с нарушением требований пожарной безопасности, признана незаконной, на ООО "Терминал" возложена обязанность по приостановлению эксплуатации здания по указанному адресу до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (25 пунктов нарушений, имевших место на всех этажах данного здания), оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2011 г. В обоснование заявленного требования, ссылался на устранение ООО "Терминал" в настоящее время нарушений требований ППБ, имевших место на первом этаже названного здания, что является основанием для отмены решения суда, полагая, что обстоятельства, препятствующие эксплуатации здания /его части/, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал" Н.С. заявленное требование поддержал.

Помощник прокурора ЛАО г. Омска П. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Терминал" Л. просит определение суда отменить, ссылается на его необоснованность. Указывает, что ООО "Терминал" были устранены наиболее существенные нарушения требования законодательства о пожарной безопасности. Полагает, что поскольку ООО "Терминал" устранены нарушения требований пожарной безопасности на первом этаже упомянутого выше здания, обстоятельства, препятствующие эксплуатации здания в целом, отсутствуют.

В возражениях на жалобу прокурор ЛАО г. Омска полагает определение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Ч., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ - судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

При этом для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь нет судебной ошибки.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Терминал" о признании незаконным эксплуатации здания с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по приостановлению эксплуатации здания, в соответствии с которым эксплуатация ООО "Терминал" здания по ул. *, д. *, осуществляемая с нарушением требований пожарной безопасности, была признана незаконной, на ООО "Терминал" возложена обязанность по приостановлению эксплуатации названного здания до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: исправности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; заключения договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализация и системы оповещения об эвакуации людей о пожаре в целом на все здание; установки прибора автоматической пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным дежурством, естественным освещением, искусственной вентиляцией, и защитой от несанкционированного доступа; недопущения на пути эвакуации на высоте менее * м размещения оборудования выступающего из плоскости стен; отсутствия препятствий свободному открыванию двери из лестничной клетки на пути эвакуации; монтажа выхода непосредственно на улицу из лестничных клеток, устранения в служебной лестничной клетке транзитного воздуховода и транзитных электрических кабелей; монтажа в торговых залах естественного освещения или системы вытяжной противодымной вентиляции; монтажа перекрытия над торговым залом; выполнения дверей вентиляционной камеры с пределом огнестойкости ЕI 30; установки ширина эвакуационного прохода в коридоре второго этажа при одностороннем открывании дверей служебных помещений не менее * метр; выполнения в пределах марша лестницы (слева от центрального входа) ступеней одинаковой высоты; выполнения выходов на кровлю через противопожарные люки, недопущения на пути эвакуации из цокольного (подвального) этажа забежных ступеней; установки ширины эвакуационного выхода из подвала не менее 1 м; устранения перепада высот пола на пути эвакуации из подвала при помощи двух ступеней (необходимо не менее трех или пандус с уклоном); выполнения высоты пути эвакуации из помещения теплового узла не менее * метров; выполнения входа в подвальный этаж не по металлическому маршу; устранения помещения на пути эвакуации со второго этажа по лестничной клетке (п. 53 ППБ 01-03); установления в лестничной клетке (помещение охраны) высота эвакуационного прохода не менее 2 м; выполнения ширины марша лестницы не менее * м; недопущения в пределах марша ступеней различной высоты; устранения отделки маршей служебной лестницы на пути эвакуации по горючему каркасу, отверстия, образованные в местах пересечений инженерными коммуникациями ограждающих конструкций заделать строительным раствором или другими негорючими материалами, привести в соответствие систему автоматической пожарной сигнализации согласно проектной документации (п. 2.2.1 ГоСТ 12.4.009-83, п. 98 ППБ-0103) (л.д. 108 - 117).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2011 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 142 - 146).

Конкурсный управляющий ООО "Терминал" заявил требование о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на устранение ООО "Терминал" в настоящее время нарушений требований ППБ, имевших место на первом этаже названного здания, полагая, что указанное является основанием для отмены решения суда.

Между тем, данное основание не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные доводы свидетельствует лишь о частичном выполнении упомянутого решения суда, вступившего в законную силу.

При этом существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, заявителем приведено не было.

В силу того, что перечисленные в ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда отсутствовали, в удовлетворении заявления правомерно было отказано.

Соглашаясь с вынесенным по данному делу судебным постановлением, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также следующее.

Европейский суд по правам человека по делу "Р* против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В данной связи доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО "Терминал" Л. нельзя признать состоятельными.

Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал" Л. без удовлетворения.