Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.М.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре К.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе К.Е.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2011 г., которым исковые требования Л.Г.К. удовлетворены в полном объеме, судом взыскано с К.Е.И. в пользу Л.Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 161 318 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - 5 900 руб., по оплате юридических услуг - 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 4 544 руб. 37 коп., а всего 174 762 руб. 68 коп.

В иске к К.Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.Е.И., К.Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Л.Г.К. и ее представителя Ч.В.В., судебная коллегия

Л.Г.К. обратилась в суд с иском к К.Е.С. и К.Е.И. о солидарном возмещении ответчиками материального ущерба в сумме 161 318 руб. 31 коп., причиненного уничтожением имущества в результате пожара, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 5 900 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 544 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указала, что ей как члену садоводческого общества принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, на территории которого имелся жилой дом. 12 сентября 2010 г. в доме, расположенном на соседнем земельном участке произошел пожар, в результате которого ее дачный дом был полностью уничтожен огнем, вместе с имуществом, в нем находящимся. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в дачном доме К.Е.И.

Истец полагала, что ответчики должны возместить причиненный пожаром ущерб, поскольку дом на земельном участке в НСТ, в котором произошел пожар, принадлежит К.Е.С., которая как его владелец обязана соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации этого имущества, а действиями К.Е.И. непосредственно допущено уничтожение принадлежащего ей имущества. Размер причиненного ущерба согласно отчету от 11 октября 2010 г. составил 161 318 руб. 31 коп. Кроме того, истец понесла расходы по защите нарушенного права: на оценку ущерба - 5 900 руб., на юридические услуги - 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 4 544 руб. 37 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился К.Е.И., в кассационной жалобе просит его изменить, снизив сумму ущерба, причиненного пожаром до 80 000 руб.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что сумма ущерба, причиненного пожаром, завышена. От описи имущества непосредственно после пожара Л.Г.К. отказалась.

Кроме того, суд не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку применение данной нормы закона является правом суда. Однако, суд не учел, что ответчик является инвалидом с детства, не работает, его пенсия составляет 4 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Л.Г.К. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, на территории которого имелся жилой дом с имуществом в нем находящимся.

К.Е.С. является владельцем земельного участка по адресу: Колыванский район, п. Рыбачий и расположенного на участке дома.

12 сентября 2010 г. в 15 часов 02 минуты на пункт связи ПЧ-63 по охране Колыванского района Новосибирской области поступило сообщение о возгорании дачного дома, принадлежащего К.Е.С., расположенного по адресу: НСО Колыванский район, п. Рыбачий. В результате интенсивного горения огонь перекинулся на соседний садовый дом, огонь полностью уничтожил дом и все находившееся в нем имущество. Указанное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 12 сентября 2010 г.

Согласно объяснением К.Е.С. от 14 сентября 2010 г., полученного дознавателем ОГПИ по Колыванскому району Новосибирской области, 12 сентября 2010 г. она находилась дома в г. Новосибирске, на дачном участке находился сын (К.Е.И.) со своей девушкой. Около 15 часов К.Е.И. со своего сотового телефона написал СМС о том, что горит их дачный дом.

По данному факту 21 сентября 2010 г. дознанием ОГПН по Колыванскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии виновного лица события преступления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владение имуществом предполагает не только его эксплуатацию, но и меры по его поддержанию в надлежащем состоянии, охране и совершение иных необходимых действий, составляющих в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанности владельца.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие действий ответчика, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в дачном доме и о доказанности наличия условий для применения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В результате исследования и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства, материалами дела подтверждены.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар возник в результате действий К.Е.И., в силу чего он является ответственным за возмещение причиненного Л.Г.К. ущерба. Стороны в указанной части решение суда не обжалуют.

Законных оснований для освобождения К.Е.И. от указанной ответственности судом не установлено.

Решая вопрос о размере, подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленного истцом Отчета ООО "Прайм Групп" N 192 Ф/10 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества", согласно которому стоимость ущерба, причиненного истице пожаром, составила 161 318 руб. 31 коп.

Доводы кассатора о том, что судом не было исследовано имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение данной нормы является правом суда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также того, что сумма ущерба не завышена по отношению к средней цене дачного дома, даже не считая иного имущества, уничтоженного пожаром и соразмерна причиненному ущербу. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.