Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.Г.Д. к П.В. и П.Т. о понуждении прекращения права пользования земельным участком, расположенным по адресу., прекращении строительства бани на границе между земельными участками N с кадастровым номером N и N, сносе незавершенного строительством объекта бани из деревянного бруса на бетонном фундаменте, устранении препятствий в пользовании земельным участком N путем истребования из незаконного владения П.Т. 19 кв. м земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка N между земельным участком N согласно кадастрового учета и межевого дела от 25.04.2004 года в границах кадастрового плана N, обязании прекращения строительства туалета, взыскании понесенных убытков и судебных расходов, по встречному иску П.Т. к С.Г.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка N площадью 500 кв. м расположенного в СНТ "Колос-3" пл. Пугачево путем освобождения территории земельного участка N от насаждений, строений, бака, восстановлении границы между земельными участками N и N по прямой линии от точки существующей границы участков N и N по до первой точки на линии, разделяющей границы участков N,

по кассационной жалобе С.Г.Д.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Г.Д. к П.Т. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования П.Т. к С.Г.Д. удовлетворить частично.

Обязать П.Т. и С.Г.Д. восстановить прежнюю границу смежных земельных участков N и N расположенных по адресу ст. в границах плана смежных земельных участков, изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по определению суда от 29.09.2010 года по прямой линии в точках N.

В удовлетворении требований С.Г.Д. освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 19 кв. м от произведенных посадок и не чинить препятствия в пользовании указанного участка С.Г.Д., о прекращении строительства бани, ее сносе, о прекращении строительства туалета, взыскании убытков в размере 42 456 рублей, оплату участия специалиста в суде в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с П.Т. в пользу С.Г.Д. судебные расходы в размере 20394 рубля 87 копеек.

Обязать С.Г.Д. убрать с территории земельного участка N в "" принадлежащего ФИО7 металлический бак.

Взыскать со С.Г.Д. в пользу П.Т. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Исковые требования С.Г.Д. к П.В. о понуждении прекращения права пользования земельным участком, расположенным по адресу., прекращении строительства бани на границе между земельными участками N с кадастровым номером N и N, сносе незавершенного объекта строительства бани из деревянного бруса на бетонном фундаменте, устранении препятствий в пользовании земельным участком N путем истребования из незаконного владения П.Т. 19 кв. м земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка N между земельным участком N согласно кадастрового учета и межевого дела от 25.04.2004 года в границах кадастрового плана N, обязании прекращения строительства туалета, взыскании понесенных убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения",

заслушав докладчика, судебная коллегия

С.Г.Д. обратилась в суд с иском к П.В. о возложении на него обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком N, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками N и за свой счет снести возведенные фундаменты бани и туалета, устранить препятствия в пользовании земельным участком и истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка N площадью 30 кв. м с удалением посадок, произведенных на данной части земельного участка; восстановить границу между земельными участками N и N согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ в границах кадастрового плана N; удалить бетонные столбы в количестве 5 штук, восстановить межевые знаки из металлической трубы диаметром 0,1 м, восстановить деревянный забор из штакетника, перенести от межевой границы между земельными участками крепление ворот на 0,1 м; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27189,75 руб.

Свои требования С.Г.Д. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 300 кв. м N, расположенного в "". Ответчику принадлежит соседний участок N. П.В. в нарушение СНиП 30-02-97, санитарных норм и правил пожарной безопасности возвел на границе земельных участков два бетонных фундамента под баню и туалет, незаконно захватил часть земельного участка истца площадью 30 кв. м, где произвел посадки, убрал межевые знаки и ранее возведенный забор между участками, установил на ее участке металлические столбы в количестве пяти штук на бетонном фундаменте.

В ходе рассмотрения дела требования иска неоднократно уточнялись и окончательно С.Г.Д. просила суд: обязать ответчиков П.В. и П.Т. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком N, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками N и снести за их счет незавершенный объект строительства баню, прекратить строительство туалета, восстановить смежную границу в границах кадастрового плана N от точки 1 до точки 5 по прямой линии, устранить препятствие в пользовании земельным участком N и истребовать из незаконного владения П.Т. часть принадлежащего ей земельного участка N площадью 19 кв. м, взыскать с ответчиков убытки в размере 42456 рублей и судебные расходы в размере 44781 рубль 75 копеек.

06 мая 2010 года судом в качестве соответчика была привлечена П.Т. по тем основаниям, что ответчик П.В. 27.02.2010 г. подарил ей свой земельный участок N.

П.Т. обратилась в суд со встречным иском к С.Г.Д. об устранении нарушения прав в пользовании и распоряжении земельным участком N, обязании освободить территорию земельного участка N от насаждений, бака, строений, восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 5 до точки 6 "а" на проекте границ земельных участков, изготовленного ООО "Параллель-56", мотивируя требования тем, что на участке П.Г. имеется бетонная площадка для стоянки автомобиля, которой в настоящее время пользуется С.Г.Д., а также на ее участке она выращивает картофель, огурцы, выстроила туалет, установила бак, а также убрала столбы, установленные по линии границы между участками, бросив их на территорию участка П., при этом повредив насаждения, посадки, нанеся материальный ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С.Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что назначение организации ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в качестве организации, проводящей судебную экспертизу по делу нарушило принцип независимости эксперта, так как указанная организация уже проводила геосъемку в 2009 г. по договору с ответчиком. Считает, представленный в материалы дела план геосъемки ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 06.12.2010 г. сфальсифицированным, кроме того, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Также указывает на то, что судом самовольно были изменены границы земельного участка N.

Не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе бани и прекращении строительства туалета, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание план ООО "Роза ветров", заключение на соответствие СНиП Сибирского федерального университета, каталоги координат строения бани и туалета. Судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что П. при строительстве бани нарушил ее право на противопожарную безопасность.

Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, вызванных демонтажем столбов в размере 7000 рублей и судебных расходов, поскольку произведенные затраты ею документально подтверждены.

Считает незаконным вывод суда об обязании ее перенести металлический бак, поскольку он находиться на принадлежащей ей территории.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, заслушав С.Г.Д. и ее представителя К., поддержавших жалобу, представителя П.Т. и П.В. по доверенностям - Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право.

Из материалов дела усматривается, что С.Г.Д. и П.Т. являются собственниками земельных участков N и N соответственно, имеющих общую границу и расположенных в СНТ.

Площадь принадлежащего С.Г.Д. земельного участка N составляет 300 кв. м, соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 34) и материалами межевого дела.

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок N П.Т. указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь - 500 кв. м, сведения о которой внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N (т. 1, л.д. 65, 82).

П.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района также выдавалось 19.04.1996 г. иное свидетельство на право собственности на землю N, в котором площадь участка N указана 473 кв. м (т. 1, л.д. 69).

27.02.2010 г. П.В. подарил своей супруге П.Т. земельный участок N площадью 500 кв. м с кадастровым номером N (т. 2, л.д. 61).

Судом первой инстанции дана оценка указанным документам и согласно сделанных им выводов, с учетом наличия к свидетельству на земельный участок площадью 473 кв. м плана границ земельного участка (т. 2, л.д. 62 - 63) и отсутствия такового к свидетельству на земельный участок площадью 500 кв. м, то необходимо считать площадью принадлежащего П.Т. земельного участка N без уточнения именно 473 кв. м. Данный земельный участок является смежным с земельным участком N, имеет дирекционные углы и описание границ со смежными землепользователями.

Истец-ответчик С.Г.Д. просила суд установить смежную границу от точки N до точки N по прямой линии, согласно плана границ от 25.10.2004 г., изготовленного ООО "Роза ветров" (т. 1, л.д. 11), согласно которому площадь принадлежащего ей земельного участка N равна 300 кв. метров

Ответчик-истец П.Т. просила суд установить смежную границу от точки N до точки N "а" на проекте границ земельных участков, изготовленном ООО "Параллель-56" (т. 2, л.д. 110), согласно которому площадь принадлежащего ей земельного участка равна 473 кв. метрам.

На основании определения суда от 29.09.2010 года (т. 2, л.д. 140) Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" была произведена геосъемка спорных земельных участков с учетом каталога координат смежных земельных участков, имеющихся в материалах дела на 1996 год. Согласно представленному данным учреждением плану, с учетом площади принадлежащего С.Г.Д. земельного участка N по документам равной 300 кв. метров, ответчик П.Т. возвела баню и туалет на своей территории, без захвата площади земельного участка С.Г.Д. При этом, площадь земельного участка П.Т. равна 455,07 кв. метров (т. 2, л.д. 145, 151).

С учетом анализа в совокупности всех представленных сторонами документов на спорные земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принят за основу план границ земельных участков, выполненный на основании определения ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", в соответствии с которым суд обязал стороны установить границы земельных участков N и N по точкам N и N, поскольку данный план соответствует плану границ смежных земельных участков по прямой линии, имеющемуся в землеустроительном деле ООО "Колос-3" за 1996 год (т. 2, л.д. 64 - 69).

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом первой инстанции таким образом границ смежных земельных участков не нарушает права С.Г.Д., поскольку согласуется с планом границ земельных участков от 24.06.2010 года, выполненным ООО "Роза ветров", который был согласован самой С.Г.Д. (т. 2, л.д. 72).

Довод кассационной жалобы С.Г.Д. о незаконности плана границ земельных участков, выполненного на основании определения суда ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в связи с отсутствием в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку собственно установление границ земельного участка не связано с проведением какого-либо экспертного исследования, требующего специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла в аспекте ст. 79 ГПК РФ. Проведенная указанным учреждением с участием сторон геодезическая съемка спорных земельных участков, по результатам которой выполнен план границ смежных земельных участков N и N, расположенных с т. 2, л.д. 145) были лишь использованы для ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос о соответствии действующим требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" месторасположения незаконченной строительством бани (объект N) и фундамента уборной (объект N), в то время как сам по себе план границ смежных земельных участков, выполненный ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", не является экспертным заключением. Он основан на проведенной геодезической съемке и при его создании никаких исследований, связанных с применением познаний в той или иной области науки, техники, не осуществлялось. Данная геодезическая съемка была назначена в судебном заседании с согласия С.Г.Д., которая не возражала против выбранного судом учреждения.

Необоснованным в этой связи является довод кассационной жалобы о том, что суд самовольно изменил границы земельного участка истицы-ответчицы С.Г.Д., поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства в части определения границ смежных земельных участков с учетом выполненного ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" плана границ смежных земельных участков, своим решением обязал стороны установить границы своих участков в соответствии с указанным планом, подготовленным с учетом всех производимых в прежние годы геодезических съемок, мотивировав такой вывод, о чем уже указано выше, тем самым разрешив спор между сторонами по делу в части определения границ принадлежащих им смежных земельных участков.

Выводы суда в этой части разрешенных им исковых требований сторон судебной коллегии представляются мотивированными и обоснованными, ввиду чего с учетом правильного разрешения судом требования об установлении границ земельных участков, следовало разрешить производные от этого вопроса исковые требования, при анализе решения в части которых суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что установив по делу фактические обстоятельства о том, что месторасположение на участке N незаконченной строительством бани и фундамента туалета не соответствует требованиям действующих пунктов 6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а также требованиям п. 3 ст. 75 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается представленным в деле экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", суд первой инстанции пришел к противоречащему этим фактическим обстоятельствам выводу об отказе в удовлетворении требования С.Г.Д. о прекращении строительства бани, ее сносе, прекращении строительства туалета.

Вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован расположением бани и туалета хотя и вплотную с границей земельного участка N, принадлежащего С.Г.Д., однако в пределах границ земельного участка N, принадлежащего П.Т. с отступлением от границы смежных земельных участков, в то время как ссылка С.Г.Д. на нарушение ответчиком требований СНиП 30-02-97 является лишь основанием для привлечения П.Т. к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа за нарушение градостроительного законодательства или законодательства о пожарной безопасности, которыми не предусмотрено обязание гражданина сносить строения в случае их возведения с нарушением указанных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что пункт 6.1 СНиП 30-02-97 распространяется лишь в отношении земельных участков площадью не менее 0,06 га, ввиду чего неприменим к спорным отношениям, поскольку участки обоих сторон по площади меньше указанного размера. На необоснованность данного вывода ранее уже было указано судом кассационной инстанции в определении от 24 марта 2010 г.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). В связи с этим п. 6.1 СНиП 30-02-97, предусматривающий, что площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га, не освобождает владельцев садовых земельных участков меньшей площади, каковыми являются стороны по данному делу, от соблюдения требований строительных норм и правил.

Таким образом, судебная коллегия считает такие выводы суда противоречащими действующему законодательству в области регулирования садоводческой деятельности, а также не основанными на установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что баня и туалет П. возведены хотя и на территории своего земельного участка, однако на расстоянии менее 1 метра от границы смежного с ним земельного участка N, чем нарушены санитарные требования, а следовательно и права С.Г.Д.

Кроме того, строительство вновь возводимых объектов бани осуществляется П.Т. с нарушением требований пункта 6.5 СНиП 30-02-97, поскольку при возведении бани П. не соблюдены требования пожарной безопасности о строительстве из несущего материала древесины на расстоянии менее 15 метров от строений, выполненных из аналогичных материалов. Так, деревянная баня возведена П. на расстоянии 6,5 метров от существующего садового жилого дома С.Г.Д., выполненного также из материала - дерево, что установлено экспертным заключением.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части требований подлежит отмене, а с учетом установления по делу всех юридически значимых для разрешения данной части требований обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть исковые требования С.Г.Д. в указанной части по существу и приходит к выводу о необходимости их удовлетворения и обязании собственника земельного участка N П.Т. прекратить строительство бани и туалета, а также снести за счет собственных средств возведенный на своем земельном участке незавершенный строительством объект - баню из деревянного бруса на бетонном фундаменте.

Кроме того, из плана границ земельного участка, выполненного ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", взятого судом за основу при принятии решения в части установления границ смежных участков, а также экспертного заключения данного учреждения следует, что баня и фундамент туалета выполнены практически вплотную к границе смежных участков (т. 2, л.д. 72), чем нарушены требования пункта 6.7 СНиП 30-02-97, которым минимальные расстояния от границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек не менее 1 метра.

Строительство бани непосредственно по границе земельных участков нарушает права С.Г.Д. также и с учетом того, что скат будущей крыши бани будет расположен уже над ее земельным участком, а кроме того, для эксплуатации бани требуется устройство отмостки фундамента, которая также окажется за пределами границы земельного участка П.

В связи с изложенным, С.Г.Д. в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и заявить требования об обязании ответчиков снести незаконно возведенные строения, поскольку в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Обязав стороны установить границы смежных земельных участков в соответствии с Планом границ земельных участков, выполненным ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", а также установив факт того, что металлические столбы были забетонированы П. взамен сгнившего деревянного забора с нарушением границ смежных участков, что следует из сравнительного анализа фотографий (т. 2, л.д. 19), согласно которых столбы смонтированы по линии туалета С.Г.Д. и плана (т. 2, л.д. 145, 151), согласно которому судом граница смежных земельных участков сторон установлена между туалетами С.Г.Д. и П., суд пришел к ничем не обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г.Д. о взыскании с П. убытков, связанных с демонтажем за счет ее средств указанных бетонных столбов, в то время как П. не оспаривалось, что столбы были смонтированы ею, а С.Г.Д. представлены письменные доказательства в обоснование произведенных ею расходов в размере 7000 рублей - приходные кассовые ордера ООО "Интер-М" (т. 2, л.д. 18), оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что С.Г.Д. на законных основаниях были демонтированы столбы, возведенные П. с нарушением границ смежных земельных участков, ввиду чего понесенные С.Г.Д. материальные затраты в связи со сносом столбов, являются для нее убытками, понесенными ею в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в ее пользу с П. в сумме 7000 рублей.

Решение суда в части обязания С.Г.Д. убрать с территории земельного участка N свой металлический бак, судебная коллегия считает законным, поскольку из представленного в деле Плана границ земельного участка, выполненного ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (т. 2, л.д. 145), положенного в основу решения суда в части установления границ смежных земельных участков, с которым согласна судебная коллегия, металлический бак С.Г.Д. действительно частично расположен за пределами границы принадлежащего ей земельного участка N, то есть выступает на территорию земельного участка N, принадлежащего П., которая в связи с этим вправе требовать устранения нарушений ее права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В остальной части доводы кассационной жалобы С.Г.Д. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они сводятся по существу к переоценке выводов суда, правильность которых установлена судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части формулировки резолютивной части решения об установлении границ смежных земельных участков сторон, исключив из него указание об обязании сторон восстановить прежнюю границу смежных участков, указав на установление судом границ этих участков в соответствии с планом, изготовленным Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по прямой линии с точках 6 (X 635810,3 Y 79810,98), 14 (X 635792,36 Y 79835,72).

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований С.Г.Д. о сносе бани и туалета и удовлетворением данных исковых требований, а также взысканием в пользу истицы-ответчицы убытков в размере 7000 рублей, следует произвести перерасчет судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска С.Г.Д. следует увеличить до 17000 рублей, в части госпошлины с учетом удовлетворения требования нематериального характера и требования о взыскании убытков в сумме 7000 рублей до 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2011 года изменить.

Установить границу смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу ст. в границах плана смежных земельных участков, изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по прямой линии в точках 6 N.

Данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска С.Г.Д. об обязании П.Т. прекратить строительство бани и туалета, о сносе бани, взыскании убытков отменить. Рассмотреть данные исковые требования по существу.

Обязать П.Т. прекратить строительство бани и туалета и снести за счет собственных средств баню из деревянного бруса на железобетонном фундаменте на земельном участке N в станции. Взыскать с П.Т. в пользу С.Г.Д. убытки в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с П.Т. в пользу С.Г.Д. судебные расходы в размере 23374 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г.Д. - без удовлетворения.