Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре - К.Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года, которым

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" к М. о взыскании материального ущерба в сумме удовлетворено.

Взысканы с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оленевод" материальный ущерб в сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

ООО "Оленевод" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме, а всего. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2009 года ответчик в результате неосторожного обращения с огнем поджег автомобиль У., принадлежащий ООО "Оленевод", приведя его в негодность, чем причинил организации материальный ущерб в сумме. По факту поджога автомобиля У., принадлежащего ООО "Оленевод", ОВД по Шебалинскому району проведена предварительная проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В действиях М. формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако М., как установлено проверкой, повредил имущество в результате неосторожного обращения с огнем, что предусмотрено ст. 168 УК РФ, стоимость же поврежденного имущества не превысила крупного размера, то есть 250 000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в апелляционной жалобе М., указывая, что он ни перед кем не имеет долгов. Никакого отношения к ООО "Оленевод" он не имеет, Б.А.П. и его представителя Ш. он не знает. Выводы суда не имеют под собой никаких оснований, а потому не соответствуют действительности. ООО "Оленевод" никаких требований к нему не предъявляло и тем самым вводит суд в заблуждение. Дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Оленевод" Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года на автодороге между водитель М., управляя собственным транспортным средством "М.", государственный регистрационный знак, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "У.", государственный регистрационный знак, принадлежащем ООО "Оленевод", под управлением К.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "У." причинены механические повреждения.

К.В.А., допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2011 года в качестве свидетеля (л.д. 202-203), пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия М. свою вину сразу же признал, попросил никуда не обращаться и предложил восстановить автомобиль. По распоряжению директора ООО "Оленевод" Б.А.П. он передал автомобиль М. с целью его ремонта. М. забрал автомобиль и поставил его в свой гараж.

То обстоятельство, что водитель К.В.А. передал автомобиль "У." М. для осуществления ремонта по распоряжению директора ООО "Оленевод" Б.А.П., также следует из объяснений представителя ООО "Оленевод" Ш. и сторонами не оспаривается.

23 августа 2009 года в результате пожара, произошедшего в гараже М., автомобиль "У." сгорел.

В объяснении инспектору по розыску ОУР ОВД по Шебалинскому району Я.Д.В. (л.д. 171-172) М. объяснил, что 23 августа 2009 года в ночное время суток он пошел в гараж за спиртным, которое он ранее там спрятал. Поскольку в гараже было темно, он зажигал спички и бросал не туша, не обращая на них внимание. Спиртное нашел в гараже в деревянном ящике, в котором хранились старые поношенные вещи. Свою вину в произошедшем пожаре и повреждении чужого имущества признал полностью.

Согласно справке эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N 04-01/3067-09 от 30.08.2009 г. очаг пожара располагался во внутреннем объеме гаража, вероятно по месту расположения ящика со старой одеждой и вещами у стены, разделяющей гараж и баню. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала в очаге пожара под воздействием тепла источника открытого пламени. На представленных фрагментах электропровода и электророзетки следы аварийной работы не выявлены.

В соответствии с п. 358 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, в помещениях под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается пользоваться открытыми источниками огня для освещения. Пунктом 359 данных Правил закреплено, что в гаражах индивидуального пользования дополнительно к требованиям пункта 358 не разрешается хранить мебель, предметы домашнего обихода из горючих материалов и т.п.

Из указанного объективно следует, что пожар в гараже, в котором находился принадлежащий ООО "Оленевод" автомобиль "У.", произошел по вине М., который принял на себя обязательство по восстановительному ремонту названного транспортного средства.

Однако постановлением инспектора по розыску ОУР ОВД по Шебалинскому району Я.Д.В. от 02.09.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стоимость поврежденного имущества в результате неосторожного обращения с огнем составила 141 000 рублей, что не превышает крупного размера (250 000 рублей).

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Для наступления ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Привлекая М. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ООО "Оленевод" путем взыскания в пользу последнего суммы материального ущерба в размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с причинителя вреда М. в пользу ООО "Оленевод" сумму материального ущерба в размере.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы апеллятора о том, что дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку М. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2011 года, в ходе которого просил суд больше его в судебные заседания не вызывать, так как свое отношение к предъявленному иску он высказал и больше ему добавить нечего (л.д. 147).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что М. в день разрешения дела (19 декабря 2011 года) содержался в ФКУ СИЗО-1, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы М. не заслуживают внимания, поскольку не являются правовыми и направлены на безосновательное освобождение от ответственности перед ООО "Оленевод".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.