Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.

при секретаре Б.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании единовременного пособия по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г., которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца К., представителя Главного Управления МЧС России по РБ Р.С., представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Бурятия" Р.Е., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Главное Управление МЧС России по РБ) о взыскании единовременного пособия.

В обоснование требований указал, что <...> г. он был уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан не годным к военной службе в результате повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах МЧС России. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и в органах, сотрудник имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 млн. рублей. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате такого пособия.

В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал, полагая, что ответчик необоснованно ссылается на обязательность формулировки "военная травма", которая положениями Федерального закона N 283-ФЗ не предусмотрена.

Представитель Главного Управления МЧС России по РБ Р.С. возражала против заявленных требований истца; пояснила, что основанием для выплаты указанного истцом пособия является заключение ВВК об установлении причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, полученного сотрудником, в связи с прохождением службы в формулировке "военная травма". В отношении истца заключением ВВК причинно-следственная связь установлена с формулировкой "заболевание получено в период военной травмы".

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Бурятия".

Представитель ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Бурятия" Р.Е. поддержала доводы представителя ответчика, в иске просила отказать.

Районный суд исковые требования К. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие заболеваний, входящих в перечень профессиональных заболеваний, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В Федеральном законе N 283-ФЗ нет указаний на то, чтобы заболевания, по которым сотрудник признан негодным к дальнейшему прохождению службы, входили в перечень профессиональных заболеваний. Полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значение то обстоятельство, что им не оспорено решение ВВК. Считает, что выводы суда сделаны за пределами исковых требований истца, суть которых заключалась в противоречии подп. "г" п. 28 приказа МЧС РФ N 280 от 23.04.2013 г. в формулировке "военная травма" Федеральному закону N 283-ФЗ от 30.12.2012 г., в котором термин "военная травма" отсутствует.

В заседании судебной коллегии К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Представители ответчика Р.С. и третьего лица Р.Е. просили жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на те возражения, которые были высказаны ими в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия, поскольку отсутствует причинная связь имеющихся у К. заболеваний с исполнением им служебных обязанностей с формулировкой "военная травма".

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу ч. 10 указанной статьи правила выплаты ежемесячной денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила), п. 6 которых предусмотрено, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются рапорт (письменное заявление) сотрудника (работника) на имя руководителя органа, учреждения, в котором он проходил службу (работал); копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в п. 9 настоящих Правил; документ, подтверждающий прекращение службы (работы) в ФПС ГПС по основаниям, указанным в п. 19 настоящих Правил; для сотрудников - копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 (действовавшего на момент увольнения истца), установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы"; данный перечень является исчерпывающим. Согласно подпункту "а" названного пункта Положения комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); при этом заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах); формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Как следует из свидетельства о болезни N..., <...> г. К. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Республике Бурятия, ему выставлен диагноз с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы.

Поскольку заключением ВВК о годности к службе имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "военная травма" и не установлена причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением им служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в свидетельстве о болезни на получение заболевания в период военной службы подразумевает то, что заболевание получено при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятельны, поскольку данная формулировка указывает на период наступления заболевание, а не на причины его возникновения.

Подлежит отклонению довод жалобы о противоречии подп. "г" приказа МЧС РФ от 23.04.2013 г. N 280 в формулировке "военная травма" Федеральному закону N 283-ФЗ от 30.12.2012 г., как основанный на неверном толковании нормы права.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ единовременное пособие в размере 2 млн. руб. выплачивается при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

То есть, и Закон и Правила допускают выплату единовременного пособия только в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с непосредственным выполнением служебных обязанностей.

Несостоятельным судебная коллегия признает довод жалобы о том, что отсутствие обжалования заключения военно-врачебной комиссии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из решения суда данное обстоятельство обсуждено судом, но основанием для оставления без удовлетворения требований истца не являлось. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие причинной связи полученного им заболевания с формулировкой "военная травма", дающей право на получение единовременного пособия.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не могут повлиять на выводы суда и постановленное решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.