Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Б.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2013 г. дело по апелляционному представлению прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., а также по жалобе К. в интересах Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Хоринского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства к М. о взыскании материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав прокурора Д., представителя отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства К., М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Хоринского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах: очистить лесоделяну от порубочных остатков путем их сжигания в пожаробезопасный период, взыскании материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства в сумме... руб.... коп., что составляет пятикратный размер затрат, связанных с очисткой леса.

Иск мотивирован тем, что М. не исполнил возложенную на него договором купли-продажи лесных насаждений от 27.04.2011 г. обязанность по очистке мест рубок после заготовки древесины в квартале N... выдела N... Хоринского участкового лесничества, чем причинил ущерб государственному лесному фонду.

В ходе рассмотрения дела представитель прокурора Гонгорова Е.Б. отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, поддержала требование о взыскании ущерба, пояснив, что после заготовки леса ответчик должен был очистить лесоделяну от порубочных остатков: собрать их в кучи во время заготовки и сжечь в не пожароопасный период.

М. иск признал частично, ссылаясь на то, что он не причинил ущерб лесному фонду, поскольку добровольно очистил деляну от порубочных остатков, то есть устранил нарушение лесного законодательства.

Представитель третьего лица отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства К. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Хоринского района Республики Бурятия просит его отменить, полагая несостоятельными выводы суда о недоказанности противоправного поведения ответчика. По мнению прокурора последующее несвоевременное устранение в ходе судебного разбирательства нарушения лесного законодательства не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред, выводы суда о том, что устранение нарушения исключает возможность возмещения вреда не основаны на законе, противоречат ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Как указывается в представлении, формула расчета в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования не означает, что в случае самостоятельного устранения нарушения (очистки лесной территории) лицо должно быть освобождено от ответственности в виде возмещения вреда, ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости в связи с тем, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Также в представлении указано, что при вынесении решения судом не мотивировано, по какой причине не применены специальные нормы, а именно ст. ст. 99, 100 ЛК Российской Федерации, методика исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Лесничий Хоринского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства К. в своей жалобе в интересах третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства также просит отменить решение суда, мотивируя тем, что с момента составления акта проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 31.05.2012 г. и до обращения Хоринского лесничества в прокуратуру Хоринского района М. не предпринимались действия по очистке деляны. Только после обращения в прокуратуру района ответчиком собраны порубочные остатки в кучи, однако их сжигание в пожаробезопасный период не произведено. Как указано в жалобе К., допущенный факт захламления лесного участка порубочными остатками свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта и о причинении ему вреда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

К. также поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что М. порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены до настоящего времени, нахождение порубочных остатков в лесу в период с 15 апреля по 15 августа в состоянии, когда они не обработаны дезинфицирующими средствами, является нарушением, так как влечет размножение вредителей, препятствует естественному возобновлению леса.

М. с доводами апелляционных представления и жалобы не согласился, пояснил, что очистка деляны от порубочных остатков во время заготовки леса производилось, но была произведена некачественно, после обращения прокурора в суд деляна была очищена надлежащим образом, остатки не были сожжены, так как выпал снег.

Выслушав Д., К., М., проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что нарушение лесного законодательства в виде невыполнения требования об очистке мест рубок от порубочных остатков ответчиком устранено, поскольку лесоделяна М. очищена.

Однако указанный вывод решения противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного лесному фонду.

Как следует из пояснений прокурора, К. на заседании судебной коллегии и не отрицается М., порубочные остатки до настоящего времени находятся на лесоделяне и ответчиком не сожжены, что свидетельствует о том, что возложенная на М. обязанность по очистке леса не была им исполнена надлежащим образом.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение лесного законодательства ответчиком устранено.

Исходя из установленных обстоятельств, является необоснованным вывод решения об отсутствии доказательств причинения М. вреда лесному фонду, поскольку вред лесному фонду причинен несвоевременным сбором порубочных остатков, нахождением этих остатков на лесосеке в течение длительного времени и в настоящее время в нарушение существующих санитарных правил.

В любом случае является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, поскольку факт нарушения требований лесного доказательства был установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения по делу коллегия полагает, что иск прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате ненадлежащей очистки мест заготовки древесины подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт причинения противоправными действиями М. вреда государственному лесному фонду.

В соответствии с пунктом 39 Правил санитарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, - а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года, запрещается засорение леса отходами и мусором.

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно ст. 77 п. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЛК Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 12 договора купли-продажи лесных насаждений от 27.04.2011 г., заключенного между Республиканским агентством лесного хозяйства и М., ответчик должен был произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины - собрать порубочные остатки в кучи и сжечь не в пожароопасный период.

Наличие у М. указанной обязанности и то обстоятельство, что ее невыполнение является нарушением условий договора и требований лесного законодательства, никем не оспариваются.

Также судом установлено, что в период действия договора от 27.04.2011 г., в период заготовки М. леса с 27.04.2011 г. по 1.03.2012 г., одновременно с заготовкой древесины лесосека им не была очищена. Это подтверждено актами проверок и приемки лесных участков от 3.05.2012 г., от 31.05.2012 г., согласно которых порубочные остатки не были уложены в кучи и сожжены.

В ходе рассмотрения дела, как усматривается из справки от 15.10.2012 г., выданной лесничим К., М. собрал в кучи порубочные остатки на лесоделяне 16 выдела 11 квартала 135 Хоринского участкового лесничества.

Однако, поскольку порубочные остатки не сожжены до настоящего времени, является доказанным факт причинения вреда государственному лесному фонду, выразившегося в захламлении леса.

При этом не имеют значения доводы М. о том, что лесоделяна в действительности в период заготовки леса была очищена, но ненадлежащее, а также пояснения ответчика о том, что он не смог своевременно сжечь порубочные остатки в связи с тем, что выпал снег, поскольку из пояснений самого М. на заседании коллегии следует, что заготовка древесины была осуществлена им еще в 2011 г., до истечения срока действия договора, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени и возможности своевременно надлежащим образом очистить лесосеку и сжечь порубочные остатки.

Как следует из ч. 2 ст. 100 ЛК Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порубочные остатки относятся к отходам производства (или промышленным отходам) с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 7 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", ущерб за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором взыскивается с виновного лица в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Расчет ущерба, произведенный истцом в сумме... руб.... коп., является правильным, соответствует Приложению N 4 к Приказу Республиканского агентства лесного хозяйства от 16.03.2010 г. N 131, которым утверждены расчетно-технологические карты, расчеты затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства и установлен размер затрат, связанных с очисткой лесов от захламления и их промышленными отходами в сумме... рублей... копейки за 1 га. Площадь неочищенного места рубок составила в данном случае 0,9 га.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Удовлетворить иск прокурора Хоринского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства к М. о взыскании материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Взыскать с М. в бюджет муниципального образования "Хоринский район" Республики Бурятия... рублей... копейки, а также госпошлину... руб.... коп.