Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.Н., судей Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан - Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия "Национальный музей Республики Бурятия" о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности на объекте, по апелляционной жалобе министра культуры Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия "Национальный музей Республики Бурятия" в срок до 01 февраля 2013 г. устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>:

- провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов;

- автоматическую систему пожаротушения выполнить в соответствии с требованиями норм.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя министерства культуры Н.И. (по доверенности), представителя ГАУК РФ "Национальный музей" М. (по доверенности), прокурора Дмитриевой Ю.А., специалиста К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия "Национальный музей Республики Бурятия", в котором просил возложить на ответчика обязанность по устранению следующих нарушений правил пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>: провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов; выполнить планы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТа; ковровые дорожки в помещениях музея закрепить к полу; выполнить автоматическую систему пожаротушения в соответствии с требованиями норм.

Требования мотивированы следующим: проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверкой установлено, что ГАУК РБ "Национальный музей Республики Бурятия" при эксплуатации объекта культурного наследия не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 21 Правил противопожарного надзора в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов. Имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушением требований ГОСТа Р 12.2143-2009 глава 6.2. Вопреки требованиям п. 39 Правил противопожарного режима РФ, ковровые дорожки в помещениях музея частично не закреплены к полу. Кроме того, установлено, что не соответствует требованиям норм автоматическая система пожаротушения, выполненная из модулей порошкового пожаротушения.

Определением суда от 08 октября 2012 года к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры РБ, учредитель ГАУК РБ "Национальный музей Республики Бурятия".

Кроме того, определением суда от 02.11.2012 г. производство по настоящему гражданскому делу в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности в виде закрепления в помещениях музея ковровых дорожек к полу, выполнения планов эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТа, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования представитель прокурора Оленникова Е.А. в судебном заседании поддержала.

Представители ответчика Б.А. и М., действующие на основании доверенности, исковые требования прокурора признали в полном объеме, пояснив, что Министерством культуры РБ в рамках формирования проекта закона Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы" будет направлена бюджетная заявка на выделение дополнительных финансовых средств для проведения работ по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Для этих целей Министерством предложено Национальному музею РБ представить проект устройства газовой системы пожаротушения в помещениях ГАУК РБ "Национальный музей Республики Бурятия". В свою очередь, руководством Национального музея РБ заключен договор с ООО <...> на разработку вышеназванного проекта и составление локального сметного расчета газовой системы пожаротушения в здании Музея природы.

Представитель третьего лица по доверенности Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем при отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя Министерства, суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, приняв признание иска ответчиком.

В апелляционной жалобе министр культуры республики Бурятия Ц. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований прокурора отказать. Полагает, что оснований для принятия признания иска у суда не имелось, поскольку такое признание иска ответчиком противоречит закону. Суд не установил, имеют ли место в действительности указанные нарушения, и является ли непроведение указанных проверок и применение автоматических установок порошкового пожаротушения нарушением правил пожарной безопасности. Так, проверка качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов при отсутствии в инструкции сроков периодичности должна проводиться не реже 2 раз в год. С учетом того, что правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, то нарушением указанных правил будет непроведение проверок в период с 25 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года, поэтому решение суда в данной части является преждевременным. Не согласен с выводом суда о том, что не соответствует требованиям норм автоматическая система пожаротушения, выполненная из модулей порошкового пожаротушения. Свод правил, на который ссылается прокурор, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и пожаротушения для зданий и сооружений различного назначения. Ссылок на то, что данный свод правил распространяется на использование указанных установок порошкового пожаротушения не имеется. Поэтому применение автоматических установок порошкового пожаротушения нарушением правил пожарной безопасности не является, в связи с чем требование суда выполнить автоматическую систему пожаротушения в соответствии с требованиями норм незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оленникова Е.А. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства культуры Н.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ГАУК РФ "Национальный музей" М. (по доверенности), прокурор Дмитриевой Ю.А. полагали, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора в части обязании ГАУК РБ "Национальный музей Республики Бурятия" провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов; автоматическую систему пожаротушения выполнить в соответствии с требованиями норм, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных прокурором требований.

Так, из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверкой установлено, что ГАУК РБ "Национальный музей Республики Бурятия" при эксплуатации объекта культурного наследия не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 21 Правил противопожарного надзора в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов, не соответствует требованиям норм автоматическая система пожаротушения, выполненная из модулей порошкового пожаротушения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста К., являющийся заместителем начальника отдела надзорной деятельности МЧС России по РБ, пояснил, что все перечисленные в акте проверки нарушения имели место.

Кроме того, наличие вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности ответчиком - ГАУК РБ "Национальный музей Республики Бурятия" не оспаривалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на самом деле нарушений правил пожарной безопасности не имеется, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат отклонению.

С 2003 года требования пожарной безопасности регламентировались Правилами пожарной безопасности (ППБ -1-03).

Данные правила утратили силу с 25 апреля 2012 года в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390.

Пунктом 21 вышеуказанных Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки проводится не реже 2 раз в год.

Поскольку аналогичная норма содержалась и в Правилах пожарной безопасности (п. 36 ППБ-01-03), а последняя обработка проводилась в 2010 году, доводы жалобы о преждевременности возложения на ответчика обязанности провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения и текстильной отделки выставочных залов, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что применение автоматических установок порошкового пожаротушения нарушением правил пожарной безопасности не является, в связи с чем требование суда выполнить автоматическую систему пожаротушения в соответствии с требованиями норм незаконно, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан свод правил системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматически нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу п. 9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП):

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков;

б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Указанный свод правил введен в действие с 01 мая 2009 года и является обязательным при проектировании автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что музей природы является местом пребывания людей, то в нем запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения.

Между тем, несмотря на прямой запрет, в 2010 году в музее природы, в настоящее время входящем в ГАУК РБ "Национальный музей", была спроектирована и установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выполнить автоматическую систему пожаротушения в соответствии с требованиями норм.

С учетом обоснованности заявленных прокурором требований и признания этих требований ответчиком суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, необоснованны.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части установления срока его исполнения. Районным судом был определен срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности до 01 февраля 2013 года. Указанный срок был определен без учета времени, предоставляемого сторонам для обжалования судебного решения, и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон приходит к выводу, что срок до 15 мая 2013 г. является приемлемым и разумным сроком исполнения данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2013 года изменить, определив срок для исполнения решения до 15 мая 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.