Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Н. к К. о сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе представителя К. - К.О.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года, которым исковые требования К. и встречный иск Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - К.О., представителя Н. - Ф., судебная коллегия

обращаясь в суд, К. просил обязать Н. снести самовольно возведенную постройку в виде гаражных боксов, расположенную на принадлежащем последнему земельном участке по адресу:, с кадастровым номером .... Требования мотивированы тем, что К. является собственником смежного земельного участка, имеющего адрес:, с кадастровым номером .... Строительство объекта осуществлено Н. на своем участке без получения необходимых документов. Разрешение на строительство не выдавалось, гаражи построены на границе земельного участка, что является нарушением градостроительных норм.

Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать К. снести расположенную на земельном участке последнего самовольно возведенную постройку в виде строения охраны, мотивируя требования тем, что строительство данного объекта произведено без получения разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

В суд первой инстанции К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители К.О., К.Т. поддержали заявленные требования. Указали, что в результате несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу К. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение норм и правил при строительстве здания охраны.

Н. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Ф. возражала требованиям К. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав последнего, а также вина Н. Встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что право собственности К. на спорное строение охраны не зарегистрировано, отсутствует разрешение на его строительство.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К. - К.О. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Так, разрешение на строительство гаражных боксов Н. не выдавалось. В нарушение норм градостроительного законодательства гаражные боксы построены по границе земельного участка, который расположен в зоне сельскохозяйственного использования, в связи с чем капитальное строительство на этом участке запрещено. Кроме того, Н. допустил нарушение требований пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью сотрудников предприятия, принадлежащего К. Самовольно возведенная постройка негативно влияет на оценочную стоимость имущества К.

На заседание судебной коллегии К. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Его представитель К.О. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд также не явился. Его представитель Ф. доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; существенное нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе, суды исходили из того, что администрация не представила доказательств нарушения интересов истца или угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:, с кадастровым номером ....

На данном земельном участке Н. возвел постройку в виде гаражных боксов. Согласно пояснениям представителя Ф. постройка представляет собой сооружение вспомогательного использования, на сегодняшний день строительство объекта не закончено, в связи с чем правоустанавливающие документы не оформлены.

К. является собственником смежного земельного участка, имеющего адрес:, с кадастровым номером ..., где располагается предприятие, одним из учредителей которого является К.

На указанном земельном участке имеется здание охраны, используемое для деятельности данной организации, о сносе которого заявлено во встречном иске Н.

К., требуя о сносе возведенной Н. постройки, ссылается на то, что данная постройка расположена в непосредственной близости от входа на территорию предприятия, а также здания охраны. Возникновение пожароопасной ситуации в помещении самостроя, по его мнению, приведет к перекидыванию пожара на территорию земельного участка К., что создает угрозу жизни и здоровья работников предприятия и уничтожения имущества последнего.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая доводы сторон, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных К. При этом суд исходил из того, что последний не представил доказательств нарушения его прав и интересов или угрозы жизни и здоровью.

Мотивируя исковые требования, К. ссылается на письмо Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ...., из которого следует, что разрешение на строительство гаражей в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Н. не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-82 расстояние между объектами капитального строительства и границей земельного участка, на которой они расположены, должно быть не менее 10 метров. Гаражи построены по границе земельного участка, что является нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем несоответствие расстояния между постройкой и границей земельного участка вышеуказанному требованию, а также факт отсутствия разрешения на строительство и нахождение земельного участка в зоне сельскохозяйственного использования не являются безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку не свидетельствуют о наличии конкретных негативных последствий для К. в результате строительства и о создании угрозы его жизни и здоровью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы представителя Н. о том, что спорная постройка является строением вспомогательного использования, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предполагает обязательное получение разрешения на ее строительство.

Из материалов дела следует, что спорная постройка, принадлежащая Н., расположена в непосредственной близости по отношению к забору, зданию охраны, входу на земельный участок, собственником которого является К., что, по мнению автора жалобы, в случае пожара постройки может создать угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории предприятия. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом выступать в защиту интересов указанных работников К. не обладает. При этом положения трудового законодательства его таким правом не наделают.

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС по РБ от ...., между строением самовольно возведенного гаража Н. и строением охраны ИП К. отсутствуют противопожарные расстояния, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 4.3 Свода правил СП.4.13130.2009, в соответствии с которым минимальное расстояние между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать 12 метров.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание охраны, расположенное на земельном участке К., в свою очередь отвечает требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Не представлено сведений о принадлежности К. здания охраны на каком-либо праве. Имеющееся в деле решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего К., таким доказательством не является. С учетом данных обстоятельств несоблюдение расстояния в 12 метров между спорной постройкой по отношению к зданию охраны само по себе не свидетельствует об обоснованности требований К. и необходимости их удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что постройка Н. негативно влияет на оценочную стоимость принадлежащего К. имущества, является голословным и объективно ничем не подтвержден, и не влияет на законность обжалуемого решения.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы уничтожения принадлежащего К. имущества, угрозы его жизни и здоровью, что позволило бы удовлетворить требования К. о сносе спорной постройки.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.