Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности на ответчика принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ "Сэсэг" (<...>), ДНТ "Единство", ДНТ "Весна" (<...>), ДНТ"Оптимист" (<...>, <...>, <...>), ДНТ "Октябрьское" (<...>),ДНТ "Учитель", ДНТ "Луч", ДНТ "Тепловик", ДНТ "Лаза" СНТ "Солнечный-2",ДНТ "Строитель", ДНТ "Пищевик", ДНТ "Металлист", ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", ДНТ "Тишина", ДНТ "Эго-Запад", ДНТ "Экспресс", ДНТ "Ранет", <...>

- обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в микрорайоне Светлый (южная и западная стороны), ДНТ "Сэсэг"(<...>), ДНТ "Листвянка" (с восточной стороны), ДНТ "Весна"(<...>), ДНТ "Оптимист" (<...>, <...>), ДНТ "Октябрьское"(<...>), ДНТ "Родник", ДНТ "Учитель", ДНТ "Энергетик", индивидуальной жилищной застройки восточнее ДНТ "Кедр", ДНТ "Лаза" (уп. <...>, <...>, <...>), ДНТ "Сибиряк" (<...>), ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", <...>

- обеспечить ширину улиц согласно установленным нормам пожарной безопасности на территориях ДСНТ "Сосновый", ДНТ "Родник" (<...>, <...>) ДНТ "Энергостроитель", СНТ "Солнечный-2", СНТ "Талецкий", СНТ"Строитель", ДНТ "Пищевик" и ДНТ "Металлист" (<...>)

- установить средства для оповещения населения о пожаре на территории <...>, ДНТ "Сэсэг", ДНТ "Единство", ДНТ "Весна", ЛНТ "Оптимист" ШТ "Октябрьское", ДНТ "Учитель", ДНТ "Луч", ДНТ "Тепловик", ДНТ "Лаза", СНТ"Солнечный-2", ДНТ "Строитель", ДНТ "Пишевик", ДНТ "Металлист", ДНТ"Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", ДНТ "Тишина", ДНТ "Эго-Запад", ДНТ "Экспресс", ДНТ "Ранет", ДНТ "Листвянка", ДНТ "Энергетик". ДНТ "Сибиряк", СНТ "Талецкий".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Н., прокурора Болдоевой Э.В., представителей третьих лиц - ГУ МЧС России по РБ Ж.А.А., и СНТ "Единство" В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия,

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском в интересах законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности о принятии мер к устранению нарушений требований противопожарного законодательства.

Иск мотивирован следующим, что в ходе проведенной проверки в населенных пунктах и садоводческих (дачных) некоммерческих товариществах, расположенных на территории Октябрьского района <...>. В связи с выявленными нарушениями прокурор просит возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства, а именно:

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ"Сэсэг" (<...>), ДНТ "Единство". ДНТ "Весна" (<...>), ДНТ"Оптимист" (<...>. <...>), ДНТ "Октябрьское" (<...>), ДНТ "Учитель", ДСНТ "Сосновый", ДНТ "Луч", ДНТ "Тепловик", ДНТ "Лаза" СНГ"Солнечный-2", ДНТ "Строитель", ДНТ "Пищевик", ДНТ "Металлист", ДНТ"Зеленый Бор", ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", ДНТ"Тишина", ДНТ "Эго-Запад", ДНТ "Экспресс", ДНТ "Ранет", <...>

- оборудовать противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы населенного пункта с лесным участком в <...> (восточная часть), <...> (юго-восточная часть), ДНТ "Перспектива". ДНТ "Сэсэг" (<...>), ДНТ "Листвянка" (с восточной стороны), микрорайон Светлый (южная и западная стороны), ДНТ "Надежда", ДНТ "Весна" (<...>), ДНТ "Оптимист" (<...>, <...> ДНТ "Октябрьское" (<...>), ДСНТ "Сосновый", ДНТ "Родник", ДНТ "Учитель", ДНТ "Энергостроитель", ДНТ "Энергетик", ИЖС восточнее ДНТ "Кедр", пбс. Таежный (восточная и юго-восточная сторона), ДНТ "Академический" (южная сторона), ДНТ ВСГТУ (юго-западная сторона), ДНТ "Лаза" (уп. <...>, <...>, Догойская), ДНТ "Сибиряк" (<...>), ДНТ "Серебряный бор"у ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", <...>

- обеспечить ширину улиц ДНТ "Единство", ДСНТ "Сосновый", ДНТ "Родник" (<...> <...>) ДНТ "Энергостроитель", СНГ "Солнкечный-2", СНТ "Талецкий", СНТ "Строитель", ДНТ "Пищевик" и ДНТ "Металлист" (<...>) установленным нормам пожарной безопасности для проезда техники.

установить средства для оповещения населения о пожаре на территории микрорайонов, ДНТ и СНГ на территории района организовать вывоз несанкционированной свалки отходов вблизи <...> квартала в местности <...> Спиртзаводской трассы.

Пб требованиям прокурора обеспечить ширину улиц на территориях ДНТ и СНТ установленным нормам пожарной безопасности для проезда техники, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ "Единство", ДСНТ "Сосновый", ДНТ "Родник", ДНТ "Энергостроитель", СНТ "Солнкечный-2", СНТ "Талецкий", СНТ "Строитель", ДНТ "Пищевик" и ДНТ "Металлист"

Определением суда принят отказ от требований истца от исковых требований в части:

ликвидации несанкционированной свалки отходов вблизи <...> в местности <...> Спиртзаводской трассы,

об обеспечении ширины улиц ДНТ "Единство" установленным нормам пожарной безопасности для проезда техники

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДСНТ"Сосновый", ДНТ "Зеленый Бор"

- оборудовать противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы населенного пункта с лесным участком в <...> кварталах(восточная часть), <...> (юго-восточная часть), ДНТ "Перспектива", ДНТ"Надежда", ДСНТ "Сосновый", ДНТ "Энергостроитель", <...> (восточная и юго-восточная сторона), ДНТ "Академический" (южная сторона), ДНТ ВСГТУ (юго-западная сторона).

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности К.Е. на требованиях настаивала, указав, что необходимо обязать ответчика устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Требования в части оборудования противопожарных разрывов установленной ширины на всей протяженности границы населенного пункта с лесным участком уточнила, просила установить такие разрывы не менее 15 метров от границы застройки до лесных массивов. Также уточнила требования в части установления средств для оповещения населения о пожаре на территории микрорайонов, ДНТ и СНТ на территории района, указав, что такие средства необходимо установить на территориях <...>, ДНТ "Сэсэг", ДНТ"Единство", ДНТ "Весна", ЛНТ "Оптимист" ШТ "Октябрьское", ДНТ "Учитель",ДНТ "Луч", ДНТ "Тепловик", ДНТ "Лаза", СНТ "Солнечный-2", ДНТ "Строитель",ДНТ "Пишевик", ДНТ "Металлист", ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ"Тишина", ДНТ "Эго-Запад", ДНТ "Экспресс", ДНТ "Ранет", ДНТ "Листвянка",ДНТ "Энергетик", ДНТ "Сибиряк", СНТ "Талецкий".,

Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что настоящий иск подан в нарушение запрета на дублирование контрольно-надзорных полномочий государственных органов, при наличии предписания ГУ МСЧ РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории СНТ и ДНИ. Кроме того, в городских лесах запрещена сплошная вырубка лесных насаждений, соответственно требования прокурора об обеспечении пожарных разрывов незаконны. Также полагала незаконными требования истца об обеспечении на территориях СНТ и ДНТ ширины улиц шириной не менее 7 метров, указывая, что большинство СНТ и ДНТ застроены в период, когда такие требования не были установлены принятыми позднее СНиП и ВСМ. Считает, что прокурор вправе был обратиться в суд с требованиями об обеспечении необходимой ширины улиц самостоятельно. Также указывала, что решение суда в указанной части будет неисполнимо. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ДНТ "Пищевик" председатель правления К.Н. в судебном заседании возражал против требований истца в части обеспечения на территории ДНТ ширины улиц в семь метров, указывая, что застройка ДТН была начата в 1976 году, участки предоставлялись в минимальном размере - по 4-сотки. Ширина улиц действительно составляет менее чем 7 метров, однако ими предприняты меры к тому, чтобы узкие улицы были круговыми, т.е. беспрепятственный проезд пожарным машинам на территории ДНТ обеспечен. Расширить улицы до 7 метров у членов ДНТ возможности не имеется, т.к. участки маленькие, а расширение требуется значительное.

Представители третьего лица - СНТ "Талецкий" по доверенности Б.Л. и председатель правления Б.С. в судебном заседании поясняли, что СНТ создано и застроено до 1985 года, застройка улиц действительно не отвечает современным правилам пожарной безопасности и меры по обеспечению пожарной безопасности должны приниматься, однако в данном случае Администрация гор. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, т.к. они не могут вмешиваться в деятельность СНТ и ДНТ

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ Ж.А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании требования прокурора поддерживал.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Н. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Н. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Болдоева Э.В., представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ Ж.А.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица СНТ "Единство" В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы частично.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что проверкой прокуратуры Октябрьского района гор. Улан-Удэ выявлены нарушения правил пожарной безопасности на основании акта проверки Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС по РБ от ....

В ходе проверки установлено, что не оборудованы наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ "Сэсэг" (<...>), ДНТ "Единство", ДНТ "Весна" (<...>), ДНТ "Оптимист" (<...>, <...>, <...>), ДНТ "Октябрьское" (<...>), ДНТ "Учитель", ДНТ "Луч", ДНТ "Тепловик", ДНТ "Лаза" СНТ "Солнечный-2", ДНТ "Строитель", ДНТ "Пищевик", ДНТ "Металлист", ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", ДНТ "Тишина", ДНТ "Эго-Запад", ДНТ "Экспресс", ДНТ "Ранет", территория <...>.

Также проверкой установлено и не отрицался ответчиком факт того, что отсутствуют противопожарные разрывы (не менее 15 метров) от границ застройки ДНТ "Сэсэг" (<...>), ДНТ "Листвянка" (с восточной стороны), микрорайон Светлый (южная и западная стороны), ДНТ "Весна" (<...>), ДНТ "Оптимист" (<...>, <...>), ДНТ "Октябрьское" (уп Речная), ДНТ "Родник", ДНТ "Учитель", ДНТ "Энергетик", индивидуальной жилищной застройки восточнее ДНТ "Кедр", ДНТ "Лаза" (уп. <...>, <...>, <...>), ДНТ "Сибиряк" (<...>), ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира", ДНТ "Тамир", <...>, что на территориях <...>, ДНТ "Сэсэг", ДНТ "Единство", ДНТ "Весна", ЛНТ "Оптимист" ШТ "Октябрьское", ДНТ "Учитель", ДНТ "Луч", ДНТ "Тепловик". ДНТ "Лаза", СНТ "Солнечный-2", ДНТ "Строитель", ДНТ "Пишевик", ДНТ "Металлист", ДНТ "Серебряный бор", ДНТ "Лира"; ДНТ "Тишина", ДНТ "Эго-Запад", ДНТ "Экспресс", ДНТ "Ранет", ДНТ "Листвянка", ДНТ "Энергетик", ДНТ "Сибиряк", СНТ "Талецкий" не установлены средства для оповещения населения о пожаре.

Также из материалов дела следует, что на территориях ДСНТ "Сосновый" ДНТ "Родник" (<...>, <...> ДНТ "Энергостроитель", СНТ "Солнкечный-2", СНТ "Талецкий", СНТ "Строитель", ДНТ "Пищевик" и ДНТ "Металлист" (<...>) ширина улиц не соответствует установленным нормам пожарной безопасности для проезда техники. Указанное кроме пояснений представителей указанных ДНТ и СНТ подтверждается и представленным суду актом от 16 сентября 2015 года, согласно которому, участники разбирательства дела установили, что ширина улиц указанных товариществ составляет менее чем 6 метров.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что указанные в иске нарушения требований пожарной безопасности не устранены ответчиком, в чьи полномочия входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности, чем нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Из Устава муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" следует, что к вопросам местного значения города Улан-Удэ в том числе относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 данного федерального закона.

Согласно ст. 63 данного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов отнесено: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Учитывая изложенные требования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности является обязанностью органов местного самоуправления, а именно Администрации г. Улан-Удэ.

Доводы жалобы о том, что ДНТ и СНТ, как юридические лица, ответственны за соблюдением требований норм пожарной безопасности на своих земельных участках, судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенным нормами законодательства в данной сфере оборудование средствами оповещения населения о пожаре, обеспечение противопожарных полос от границ застройки до лесных массивов, оборудование наружным противопожарным водоснабжением, организация беспрепятственного проезда пожарной техники по улицам населенного пункта отнесено исключительно к компетенции органов управления муниципального образования.

Обеспечение расстояния не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов должно учитываться при проектировании застройки городского поселения и выделении земельных участков конкретным субъектам. Стороной ответчика не представлено доказательств, что в указанных в иске местах формирования таких полос имеются защитные или особо охраняемые леса, а также, что органу местного самоуправления было отказано в создании таких полос соответствующими органами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы статей 62, 63, 68 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ответчик при проектировании застройки территорий поселений должен был предусмотреть оборудование защитных полос, противопожарного водоснабжения, что сделано не было. При этом Администрацией г. Улан-Удэ не представлено доказательств того, что часть населенных пунктов, где имеются нарушения требований пожарной безопасности, спроектирована и обустроена до принятия вышеуказанных нормативных актов.

Довод жалобы о том, что в отношении органов местного самоуправления уже были применены меры к устранению выявленных нарушений (выдано предписание) и предъявление прокурором иска незаконно, не является основанием для отмены решения.

Гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на подачу иска прокурором при наличии предписания другого надзорного органа. Ответчиком не представлены доказательства исполнения предписания ГУ МЧС России по Республики Бурятия, в связи с чем, иск подан прокурором на законных основаниях. Довод о незаконности требований истца об обеспечении ширины улиц в СНТ и ДНТ не менее 7 метров, является несостоятельным. Доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части, представителем ответчика, представлены не были.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.