Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> С.Н. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования прокурора Улаганского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.Н. об устранении нарушений пожарной безопасности.

Возложена обязанность на <данные изъяты> С.Н. устранить нарушения пожарной безопасности в здании цеха по производству хлебобулочных изделий по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: привести размер разделки в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительной конструкции не менее 50 см; обеспечить здание пекарни порошковыми огнетушителями не менее 2 штук; пройти обучение по пожарно-техническому минимуму; установить автоматическую пожарную сигнализацию; установить ширину двух дверей в топочной и одной двери в складе не менее 0,8 м.

Взысканы с индивидуального предпринимателя С.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Улаганский район" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

Прокурор Улаганского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.Н. об устранении нарушений пожарной безопасности в здании цеха по производству хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <адрес>. Требования стороной истца мотивированы тем, что <дата> прокуратурой района совместно с дознавателем ОНД по Улаганскому району проведена проверка исполнения требований ФЗ "О пожарной безопасности" в здании пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> С.Н. Так в здании пекарни <данные изъяты> С.Н. допускается эксплуатация разделки печи не соответствующей требованиям пожарной безопасности, фактически 36 см, при норме не менее 50 см при незащищенных горючих конструкциях потолка. Кроме того, установлено, что в здании пекарни отсутствует огнетушитель, руководитель организации не прошел обучение на пожарно-технический минимум. В здании хлебопекарни отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, ширина дверей менее нормативного (0,72 м при норме не менее 0,8 м). Деятельность <данные изъяты> С.Н. с нарушениями требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц (работников, иных лиц) - на их пребывание в здании в условиях пожарной защищенности.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Н., указывая, что при разрешении дела судом не исследованы доводы о незаконном инициировании прокуратурой района внеплановой проверки, судом не выяснены обстоятельства поступления в прокуратуру материалов и обращений о фактах нарушения требований пожарной безопасности, которое предшествовало проведению проверки и которое являлось бы основанием для проведения внеплановой проверки. Не исследовано нормативно-правовое обоснование, доказывающее незаконность проведенной проверки, не опровергнуты, как несостоятельные нормы федеральных законов, регламентирующих порядок проведения внеплановых проверок надзорными органами. Суд не принял к рассмотрению и исследованию юридически значимый факт - проверка была проведена в нарушение ч. 1 ст. 22 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", без существенных законных оснований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 этого же Закона является грубым его нарушением, и результаты этой проверки не являются доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. Судом не исследованы обстоятельства составления Акта обследования, возможности признания его в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности <данные изъяты> С.Н. в совершении административного правонарушения, следовательно, необходимость обязывания ее устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок. В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проверке здания, помещений пекарни понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

Прокурор Улаганского района Тобоев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Кулееву Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что С.Н. принадлежит на праве собственности здание цеха по производству хлебобулочных изделий, площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием для обращения в суд явились результаты проведенной прокуратурой района по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство хлебобулочных изделий в <адрес>, а основанием проведения прокуратурой района проверки явились обращения граждан.

Из акта обследования от <дата> следует, что в здании цеха по производству хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: <адрес> выявлен ряд нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: допускается эксплуатация разделки отопительной печи не соответствующей требованиям пожарной безопасности, фактически 36 см, при норме не менее 50 см при незащищенных горючих конструкциях потолка кочегарки (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п. 70, 468 Правил); допускается эксплуатация эвакуационного выхода ведущего к эвакуационному выходу N 1 не соответствующего требованиям пожарной безопасности, а именно ширина фактически 0,72 м, при норме не менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); допускается эксплуатация эвакуационного выхода N 1 не соответствующего требованиям пожарной безопасности, а именно ширина фактически 0,76 м, при норме не менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); допускается эксплуатация эвакуационного выхода ведущего к эвакуационному выходу N 2 не соответствующего требованиям пожарной безопасности, а именно ширина фактически 0,70 м, при норме не менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); в здании хлебопекарни отсутствует автоматическая сигнализация (п. 9 табл. А1 Приложения А СП 5.13130.2009); руководитель организации не прошел обучение на пожарно-технический минимум (п. 3 Правил противопожарного режима).

Удовлетворяя требования прокурора, суд, установив, что в здании цеха по производству хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: <адрес> выявлен ряд нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на <данные изъяты> С.Н. устранить вышеназванные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, необоснованны и сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм права.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Однако приведенную норму права (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

То есть, в п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае, прокурор Улаганского района потребовал от должностных лиц ОНД по Улаганскому району ГУ МЧС России по РА провести не внеплановую проверку пекарни, а лишь осмотр (обследование) ее помещений на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и составить соответствующий акт.

Во исполнение требования прокурора дознавателем ОНД по Улаганскому району ГУ МЧС России по РА ФИО6 проведено обследование помещений пекарни, о чем составлен акт.

Проверка здания цеха по производству хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности проводилась прокуратурой, в связи с чем, в данном случае положения Закона N 294-ФЗ не применяются.

Факт прекращения С.Н. деятельности в качестве <данные изъяты> после принятия судом решения по делу не влечет его отмены.

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, не могут быть применены в отношении <данные изъяты> в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности, ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах С.Н. не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы административного законодательства по делам данной категории, которые рассматриваются в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Н. - без удовлетворения.