Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено частично исковое заявление К.А.,

взыскан с Г. и Ф. в пользу К.А. материальный ущерб по <данные изъяты> с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждой,

отказано в удовлетворении требований К.А. об установлении факта виновности при пожаре, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

К.А. обратился в суд с иском к Г., Ф. об установлении факта виновности при пожаре, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 07 минут произошло возгорание жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате которого огнем повреждены жилой дом, веранда, надворная постройка - гараж с находящимися в нем вещами. Указанный жилой дом принадлежит истцу. Ответчики проживали в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены и увеличены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в гараже, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ф., в жалобе указывает, что судом не установлено действительных причин возгорания. Справка, которой установлена причина пожара, заключающаяся в воспламенении сгораемых конструктивных элементов гаража под воздействием тепла частиц недогоревшего топлива в массе золы и шлака, не может являться допустимым доказательством по делу, так как для установления причин пожара судом должна была быть назначена по делу экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ. При разрешении исковых требований судом не учтены обстоятельства восстановления крыши и веранды жилого дома истцами, путем покупки для ремонта пиломатериалов и найма рабочей силы, что не оспаривалось истцом К.А. в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельскими показаниями Х.Х.Х., которым суд не дал надлежащей оценки.

Выслушав Ф., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу К.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он сдавал в наем ответчикам Г., Ф., ДД.ММ.ГГГГ ответчики находились в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут произошло возгорание стены гаража и веранды дома, расположенных по адресу: <адрес>, в результате пожара повреждены чердачное помещение и веранда дома, стена на площади 25 кв. м, что подтверждается справкой главного специалиста ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом согласно пояснениям ответчиков Г. и Ф., материалам предварительной проверки по факту пожара, золу к гаражу за 3 - 4 дня до возникновения пожара выносила Ф. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ золу ответчики не выносили, посторонние лица к ним не приходили.

Из справки специалиста КУ РА "УГОЧС и ПБ в Республике Алтай" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался с наружной стороны юго-западной части гаража в нижней по высоте части на участке, контактирующем с насыпью золы, причина пожара - воспламенение сгораемых конструктивных элементов гаража под воздействием тепла частиц недогоревшего топлива в массе золы и шлака. Удовлетворяя заявленные К.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара с Г., Ф. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар возник по вине Г. и Ф., допустивших нарушение п. 71 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 года N 313, согласно которому зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

Довод жалобы о том, что справка специалиста КУ РА "УГОЧС и ПБ в Республике Алтай" от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как данному доказательству судом первой инстанции дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка в совокупности с иными доказательствами, собранным по делу.

Доказательств, опровергающих результаты исследования специалиста КУ РА "УГОЧС и ПБ в Республике Алтай", отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Г. и Ф. суду представлено не было. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, о назначении пожарно-технической экспертизы, как видно из материалов рассматриваемого дела, стороной ответчиков суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, веранды и гаража по адресу: <адрес>, судом первой инстанции по ходатайству К.А. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость указанного жилого дома, веранды и гаража без учета физического износа элементов отделки и конструкции приведенной в локальном сметном расчете составляет <данные изъяты> рублей. Указанная восстановительная стоимость была уменьшены судом до <данные изъяты> рублей, так как в судебном заседании было установлено, что ответчиками приобретался гипсокартон для ремонта дома на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком N.

Достоверность сведений, указанных в экспертном заключении, в судебном заседании ответчиками Г. и Ф. не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения исковых требований К.А. имущество, поврежденное в результате пожара, а именно, крыша и веранда жилого дома ответчиками Г., Ф. восстановлены путем покупки для ремонта пиломатериалов и найма рабочей силы, не влияет на возможность отказа в удовлетворении исковых требований К.А., поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики Г. и Ф. не представили суду доказательств того, что крыша и веранда жилого дома были восстановлены, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчики Г., Ф. со встречными исковыми требованиями о направлении суммы, затраченной ими на восстановление крыши и веранды жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в зачет суммы ущерба, причиненного в результате пожара, к суду не обращались. В данном случае Г. и Ф. не лишены возможности защитить свои права иными способами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.