Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.

при секретаре - В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к В.З. о сносе незавершенного строительством жилого дома по апелляционной жалобе представителя В.З. - С. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2013 года, которым

обязан В.З. снести за счет собственных средств незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с В.З. в пользу В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

В.М. обратилась в суд с иском к В.З. об обязании приостановить строительство жилого дома и принять меры по осуществлению противопожарных мероприятий, указывая, что ответчик по адресу <адрес>, в <адрес> осуществляет строительство индивидуального жилого дома с нарушением противопожарных норм, предусмотренных СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и положениями ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Истец, являясь собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, считает, что ее недвижимое имущество подвергается угрозе уничтожения в случае возникновения пожара на соседнем строящемся жилом доме, в связи с чем, она просит обязать ответчика приостановить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, до выполнения мероприятий по возведению противопожарной преграды между жилым домом, расположенным по <адрес>, и строящимся жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, по типу, предусмотренному требованиями ст. ст. 37, 88 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель В.З. - С., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что к участию в деле не был привлечен М., поскольку В.З. постоянно проживает в <адрес>, все действия по оформлению земельного участка и осуществлению строительства жилого дома совершает М., на основании доверенностей от <дата>, <дата>. <дата> В.З. фактически продал земельный участок по генеральной нотариальной доверенности М., однако сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена не была, что подтверждается нотариальным согласием супруги В.З. - Д. на отчуждение данного земельного участка по <адрес> в <адрес>. В строительстве спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, В.З. никогда не участвовал, свои личные средства и труд не вкладывал. Довод В.М. о том, что у нее возникли опасения за сохранность принадлежащего ей недвижимого имущества в случае возникновения пожара, опровергается решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2007 года и 03 декабря 2012 года, и актом обследования от <дата>, утвержденного начальником МУ "Управление архитектуры и градостроительства", где сказано, что строящийся жилой дом по <адрес>, своим расположением по отношению к хозяйственным постройкам по <адрес>, не нарушает градостроительных норм и правил и соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Кроме того, позднее был составлен акт, согласно которому установлено, что строительство объекта ведется на законных основаниях с соблюдением противопожарных норм, при этом выявлено, что нарушен отступ от красной линии, по плану должно быть 5 метров, а фактически - от одного угла 3,5 м от другого 2 м. Каких-либо претензий Администрация <адрес> к застройщику В.З. по красной линии не предъявляла. Заключение эксперта является неверным, поскольку эксперт не измерял расстояние от дома В.З. до дома истца, которое составляет более 8 метров, измерил только расстояние до границы участка. Кроме того, согласно п. 3 СНиП 2.07.01-89*, расстояние может быть 6 метров. Экспертом неверно истолковано требование таблицы N 1 указанного СНиП: экспертом установлено, что жилые дома по <адрес>, N и N имеют 3 степень огнестойкости, высота домов N и N более 5 метров, однако экспертом применены требования по допустимой площади пожарного отсека для разной высоты и степени огнестойкости, принята высота зданий для 3 степени огнестойкости и применены в своих выводах заключения для 5 степени огнестойкости. При 5 степени огнестойкости хозпостроек, высотой не более 3 метров, площадь пожарного отсека не должна превышать 800 кв. м, а фактически площадь вышеуказанного пожарного отсека составляет N кв. м, что соответствует установленным действующим законодательством нормам о пожарной безопасности. Ссылка эксперта на информационное письмо от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений ФЗ N 123-ФЗ", не состоятельна, так как данное письмо не является нормативным актом. Не соответствует действительности довод эксперта в заключении о том, что расстояние будет нормироваться. На сегодняшний день актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не содержит положений, ранее содержащихся в п. 10 примечаний к таблице 1 Приложения 1 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В п. 15.1 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), которые в настоящее время отменены и не действуют. Сведений о том, что незавершенный строительством объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется, специалистов в пожарной области, градостроительства и архитектуры к участию в деле не привлекали, суд не запросил материалы проверок по запросам и обращениям В-вых в ГОЧС Республики Алтай, ГО ЧС и ЛПСБ, МЧС России г. Красноярска, Управление ГПН ГУ МЧС России по Республике Алтай, Прокуратуру Республики Алтай, отсутствуют доказательства того, что дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не установлено, в чем жилой дом создает угрозу жизни и здоровью В.М., которая должна быть реальной, а в настоящее время никакой угрозы для истца не существует, так как жилой дом не достроен. Суд вышел за пределы исковых требований, установив нарушения по красной линии и в отношении соседнего участка по <адрес> по санитарным требованиям. Так, суд не определил, каким образом смещение к красной линии может нарушать права В.М.. Разрешение на строительство выдано в 2005 году, следовательно, суд должен был руководствоваться нормами права на момент получения разрешения. Суд не привлек к участию в деле собственника участка по <адрес>, который никаких требований не предъявлял, никаких претензий по строительству не имеет, однако суд выявил, что строительство нарушает его права. Суд не указал, каким образом те обстоятельства, что монтажный шов, соединяющий блоки между собой, отсутствует, кладка блоков выложена "на сухо", бетонный замок отсутствует и т.д., могут повлечь угрозу В.М. по противопожарным нормам. Данные нарушения могут касаться только В.З., так как при введении дома в эксплуатацию, будет обращено внимание специальных служб, к противопожарным нормам никакого отношения не имеют. Жилой дом находится в стадии строительства, по окончании которого все будет достроено. Судом не была привлечена к участию в деле супруга - В.Д., поскольку жилой дом по <адрес>, строится в совместной собственности с ней (половина дома принадлежит ей в силу СК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.З. - С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и дополнившего, что незавершенный строительством жилой дом не нарушает права истца В.М., так как она уже не является собственником дома, выслушав истца В.М. и ее представителя В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является В.З.., который получив разрешение на строительство жилого дома, начал возводить жилой дом.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о сносе незавершенного строительством жилого дома ответчика, установил, что отсутствуют доказательства соответствия данного объекта действующим нормам строительного и градостроительного законодательства, у ответчика необходимых разрешительных документов для строительства не имеется, поскольку фактически, строение в тех размерах и местоположении, возведено без соответствующего на то разрешения, а разрешение полученное ответчиком на строительство жилого дома содержит иное местоположение и характеристики, при этом нарушения, которые были допущены при строительстве жилого дома, согласно заключения эксперта создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности собственника дома по <адрес>, нарушают права на пожарную безопасность. Принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истца, учитывая содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, дав оценку доводам стороны и представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снести строение.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что В.М. продала свой жилой дом, расположенный в <адрес>, Ш. <дата> года, о чем заключила договор купли-продажи, зарегистрировав переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА <дата> года.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 304, 305 ГК РФ, и принимая во внимание, что В.М. с <дата> не является собственником жилого дома по <адрес>, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда от 14 июня 2013 года и об отказе в удовлетворении иска В.М. к В.З. о сносе незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в полном объеме, поскольку В.М. уже не является собственником жилого дома и соответственно не имеется угроза нарушения ее права собственности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза в АЛСЭ г. Барнаул. Из заключения эксперта от <дата> следует, что сохранение строящегося жилого дома по <адрес> без его сноса возможно в существующем виде при возведении между домами противопожарной преграды, обеспечивающей нераспространение пламени между строениями во время пожара.

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, а также поступило ходатайство от представителя ответчика С. о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Определением апелляционной коллегии Верховного суда Республики Алтай от 18.10.2013 года расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как следует из квитанции от <дата> года, ответчик В.З. уплатил расходы эксперта в сумме N рублей, а истец В.М. расходы эксперта не уплатила.

В суд от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в сумме N рублей.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении ее требования в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с истца В.М., с проигравшей стороны, расходы на проведение экспертизы в сумме N рублей в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования В.М. к В.З. о сносе незавершенного строительством жилого дома по <адрес> отказать в полном объеме.

Взыскать с В.М. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме N рублей.