Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

прокурора Осиповой А.М.,

секретаря Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГБУСО РБ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ровесник", Министерству защиты населения РБ о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать ГБУСО РБ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ровесник", Министерство социальной защиты населения РБ в срок до 1 января 2016 г. устранить нарушения правил пожарной безопасности:

оформить планы эвакуации людей при пожаре с указанием мест хранения первичных средств пожаротушения;

привести в исправное состояние систему радиомониторинга;

обеспечить Центр достаточным количеством первичных средств пожаротушения - огнетушителями, в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

привести в исправное состояние автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя Министерства социальной защиты населения РБ, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Айдакеев Ч.Р. обратился в суд с иском, в котором просил ответчика устранить выявленные, при проведенной проверке, нарушения пожарной безопасности в срок до 1 января 2016 г.

Иск мотивирован тем, что с 27.04.2015 г. по 01.07.2015 г. в ходе совместной проверки со специалистами отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ в ГБУСО РФ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ровесник" на предмет соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности выявлены многочисленные нарушения противопожарного законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ширипнимбуева И.Ц. поддержала исковые требования, при этом суду пояснила, что представленные ответчиком суду документы достоверно не подтверждают факта устранения всех остальных перечисленных нарушений.

Представитель ответчика ГБУСО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ровесник" по доверенности Л., представитель Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Т. возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что все нарушения к моменту рассмотрения дела, устранены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Т. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все нарушения были устранены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В частности, Министерство социальной защиты РБ своевременно осуществило финансирование подведомственного учреждения. В свою очередь, ГБУСО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ровесник" заключило договора направленные на устранение выявленных нарушений. Суду были представлены акты, но судом они не были приняты во внимание. 03.08.2015 г. отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ выдан акт, в соответствии с которым нарушений не выявлено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала и дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом указал, что доказательств исполнения выявленных нарушений не было представлено.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно.

Правила противопожарного режима в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности и устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ, в период с 27.04.2015 г. по 01.06.2015 г. в отношении ГБУСО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ровесник" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности. По итогам проверки выявлены многочисленные нарушения противопожарного законодательства, в частности:

в Центре отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре с указанием мест хранения первичных средств пожаротушения;

отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, находятся в плохом состоянии;

в нерабочем состоянии находятся система аварийного (эвакуационного) освещения;

система радиомониторинга находится в неисправном состоянии;

отсутствует достаточное количество первичных средств пожаротушения - огнетушители;

автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которым ответчик не представил доказательств, бесспорно и с достоверностью подтверждающих об устранении выявленных нарушений в полном объеме. При этом представленные ответчиком договора и фотографии суд оценил критически и не принял во внимание, указав, что данные доказательства не подтверждают исполнения выявленных нарушений. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неверными не имеется.

Районный суд изучил и дал надлежащую правовую оценку всем показаниям и доводам ответчика, в том числе представленным документам и правомерно их не принял в качестве достаточных доказательств достоверно подтверждающих исполнение выявленных нарушений.

Доводы жалобы о наличии акта проверки отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ от 03.08.2015 г. не имеют юридического значения и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены либо изменения, поскольку на момент принятия решения судом, указанный акт отсутствовал.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.