Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Б. к Г., Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 г., которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Б., ее представителя А. (по доверенности), представителя ответчиков - адвоката Мантатовой А.М. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б., являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, предъявила иск к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 10.05.2012 г., в результате неосторожного обращения с огнем посторонних лиц в доме, принадлежащем ответчику. Требования мотивированы тем, что возгорание дома, принадлежащего ответчику Г., расположенного на соседнем с истицей участке, произошло по вине собственника имущества, не проявлявшей должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу и допускавшей свободный доступ посторонних лиц в свой дом. В результате пожара пострадали надворные постройки, принадлежащие истице, рыночная стоимость которых составила <...> руб.

Определением суда от 11.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш., являвшаяся собственником земельного участка на момент возникновения пожара.

В судебное заседание ответчики Г., Ш. не явились. Представитель М. возражала по требованиям истца, указывая на то, что в момент возникновения пожара собственником земельного участка являлась Ш., доказательств о наличии вины ответчиков в возникновении пожара истцом не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. - А. (по доверенности) настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что собственник имущества несет бремя по его содержанию, а также несет ответственность за причинение вреда в случае если при его использовании причинен вред имуществу другого лица, если не докажет, что вред был причинен в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

На заседании судебной коллегии истец Б., ее представитель А. доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков М. возражала по ним.

Ответчики Г., Ш. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 57 от 14.05.2012 г., справки ГУ МЧС России по Республике Бурятия от <...> следует, что причиной пожара, явилось неосторожное обращение неустановленного лица с огнем в доме, расположенном на земельном участке по <...>.

Собственником жилого дома и земельного участка Г. не являлась и на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба, а вина собственника Ш. в возникновении пожара в жилом доме не установлена.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Г., Ш. к гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О пожарной безопасности", подлежит отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействия) ответчиков Г., Ш., в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истице, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда.

Таким образом при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана верная оценка доказательствам, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.