Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С.А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам Ш.В.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.Г. к С.Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.Г. к С.Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

П.Л.Г. обратилась в суд с иском к О.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика пожаром поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве наследования. Ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соистца к участию в деле привлечена Ш.В.Г., которая также заявила требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит Ш.В.Г., указывая, что ей по вине ответчика причинен ущерб, что подтверждается приговором суда и постановлением дознавателя ОДН по г. Горно-Алтайску. Суд необоснованно указывает на то, что дом после пожара был продан за денежную сумму в размере <данные изъяты> при меньшей его рыночной стоимости. Причиненный ущерб выразился в неполучении доходов от продажи дома, если бы он находился в состоянии, существовавшем до пожара. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию, должен был быть определен судом.

Исследовав материалы дела, заслушав Ш.В.Г., поддержавшую апелляционные жалобы и дополнения к ним, представителя С.Е.В. Д.М.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло возгорание принадлежащего С.Е.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара повреждены стены, внутренняя отделка дома. Пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по вине С.Е.В., что подтверждается протоколом явки с повинной О.Е.В. от <дата>, протоколом допроса О.Е.В. в качестве подозреваемой от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> С.Е.А. умерла, право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования в равных долях перешло к П.Л.Г. и Ш.В.Г..

<дата> между Ш.В.Г., П.Л.Г. и М.Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена за отчуждаемое недвижимое имущество определяется по договоренности между сторонами и составляет <данные изъяты>, из которых: за индивидуальный жилой дом - <данные изъяты> и за земельный участок - <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора. Цена недвижимого имущества окончательная и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3.2 Договора). Указанное недвижимое имущество считается переданным Покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет также силу акта приема-передачи (п. 4.3 Договора). <дата> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии до пожара, могла составлять <данные изъяты>. Стоимость жилого дома на дату его продажи <дата> (в состоянии до пожара) могла составлять <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>, то есть стоимость всего домовладения составляла <данные изъяты>.

Судом установлено, что после пожара дом не восстанавливался, какие-либо расходы на восстановление дома затрачены не были.

Доказательства несения убытков Ш.В.Г. и П.Л.Г. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению стоимость домовладения в состоянии до пожара могла составлять денежную сумму менее полученной истцами по договору купли-продажи от <дата>, а также отсутствие доказательств понесенных истцами убытков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В.Г. и П.Л.Г. требований.

Довод жалобы о том, что ущерб выразился в неполучении дохода от продажи дома, если бы он находился в состоянии до пожара, является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению стоимость жилого дома (в состоянии до пожара) могла составлять <данные изъяты>, согласно представленному истцами отчету об оценке стоимость дома после пожара составляла <данные изъяты>, при этом дом истцами продан за <данные изъяты>.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам Ш.В.Г. - без удовлетворения.