Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Ионкиной Н.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика - индивидуального предпринимателя М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К. к нему о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика - ИП М. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к ИП М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на монтаж двери в квартире по адресу: <...>, по которому уплатила <...> руб. ИП М. произвел ее установку с нарушением требований пожарной безопасности, что повлекло наложение на нее штрафа в размере <...> руб. согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные при монтаже двери недостатки в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не устранил. С учетом уточнения требований просила обязать ИП М. переустановить дверь из квартиры N на площадку лестничной клетки дома N по <...> так, чтобы не ограничивалось полное открывание двери соседней квартиры N, взыскать с него пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца П. настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске доводам. Указал на отсутствие доказательств невозможности устранения недостатков услуги по установке входной двери.

Ответчик - ИП М. и его представитель С. исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец приобрела дверь в магазине <...>, после чего обратилась к ответчику за оказанием услуги по ее установке. В связи с этим без расторжения договора купли-продажи произвести замену двери на другую не представляется возможным. Размеры спорной двери не позволяют переустановить ее, чтобы не мешали шарниры. Претензий по качеству оказанной услуги в адрес ответчика от истца не поступало. Полагали, что сумма пени не может превышать стоимости услуги, составляющей <...> руб.

Истец К. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым обязал ИП М. переустановить входную дверь квартиры N дома N по <...>, чтобы не ограничивалось полное открывание двери квартиры N дома N по <...>.

Взыскал с ИП М. в пользу К. убытки в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <...> руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб.

Взыскал с ИП М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.02.2012 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о несоответствии приобретенной истцом двери требованиям пожарной безопасности в силу наличия сертификата соответствия ее качеству.

Указывает, что претензии К. вытекают из договора бытового подряда и предъявлены к качеству работ по установке двери, которые действительно выполнены с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку проектом жилого дома, где проживает истец, предусмотрено открывание входных дверей во внутрь квартир. Однако он об этом не был поставлен в известность.

Отмечает, что неполное открывание двери соседней квартиры N также связано с изменением направления при ее открывании, а не с препятствием этому шарниров входной двери истца.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что в силу конструктивных особенностей двери и конструкции дверного проема спорная дверь не может быть переустановлена указанным К. способом, что подтвердил специалист ФИО11 Удовлетворяя исковые требования, не указал на технологический процесс такой переустановки.

Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку он не вправе самостоятельно изменить конструкцию двери, тогда как ее собственник К. не желает произвести замену или возврат товара, не заявляет требований о расторжении заключенных договоров.

Констатирует, что при отсутствии со стороны истца каких-либо претензий по договору купли-продажи двери, суд первой инстанции неправомерно включил в расчет неустойки ее стоимость в размере <...> руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней истец К. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно них письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой названного Закона как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП М. обязался поставить К. стальную дверь стоимостью <...> руб., произвести ее монтаж, демонтаж деревянной двери, поднять входную дверь на один этаж, обрезать обналичники на сумму <...> руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ИП М. поставил истцу входную дверь и оказал услугу по ее установке. К. приняла выполненные ответчиком работы без каких-либо претензий по их объему, качеству, сроку (л.д. 44).

Сторонами не оспаривалось, что К. оплатила обусловленную заявкой на поставку стоимость услуг и стальной двери в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование требований о переустановке входной двери указала на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, несоответствие их требованиям пожарной безопасности.

С учетом указанного, суду в рамках заявленных требований надлежало установить, имеет ли выполненная ответчиком работа недостатки, и соответственно, вправе ли истец требовать защиты избранным способом с учетом положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не только оказанная К. услуга по установке входной двери, но и непосредственно постановленная ей дверь не соответствуют ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. При этом исходил из того, что данный факт подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности (л.д. 8), предписанием Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключением ведущего инженера строительного сектора ООО "..." ФИО11 (л.д. 67-68), данными им объяснениями (л.д. 97-98), кроме того, не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия считает, что доказательств наличия недостатков в поставленной ответчиком входной двери, а также услуге по ее установке в материалах дела не содержится.

В постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К. установила дверь из квартиры в общий коридор (на площадку лестничной клетки) так, что она ухудшает условия эвакуации людей из соседней квартиры (шарниры двери квартиры N препятствуют полному открыванию двери квартиры N).

Из заключения по обследованию расположения входных дверей в квартиры N и N по <...>, подготовленного ведущим инженером строительного сектора ООО "..." ФИО11 следует, что в жилом доме <...> в конструкциях серии <...> проектом предусмотрено открывание дверей внутрь квартир.

Двери в квартиры N и N установлены с нарушением строительных норм и правил.

Конструкции установленных дверей (цельногнутые стальные коробки и наличники, система запирания, противовзломная защита и т.п.) в квартирах N и N предусматривают их открывание на лестничную клетку, что не позволяет переустановить их с открыванием во внутрь или сместить их без нарушения строительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности (л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что дверь, открывающуюся на внешнюю сторону влево, К. выбрала сама, при ее установке не поставила работников ответчика в известность, что проектом дома предусмотрено открывание входных дверей во внутрь помещения.

Согласно ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем истца не оспаривалось, что ответчик предлагал истцу в связи с невозможностью переустановки двери в связи с особенностями ее конструкции, демонтировать дверь и вернуть деньги, но она отказалась (л.д. 87).

Все претензии истца к ответчику обусловлены несоответствием выбранного ею товара требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, ответственность за несоблюдение которых несет собственник имущества, а не качеством, поставленной ей двери, и качеством выполненных работ по установке этой двери ответчиком.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя отказать.