Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - С.А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.М., В. и дополнению к ней на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования К. (С.Я.А.), С.А.А.

Признан недействительным договор приватизации от <дата> заключенный между <данные изъяты> и С.А.М. Г. (С.Ю.В.) в части не включения К. (С.Я.А.) и С.А.А. в число собственников.

Признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 45 кв. м, и земельного участка по адресу <адрес> от <дата>, заключенный между С.А.М. и В.

Исключена запись о регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 45 кв. м, и земельного участка по адресу <адрес>, за В.

Признано за К. (С.Я.А.) и С.А.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв. м, и земельного участка по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

С.А.А., К. обратились в суд с иском к С.А.М., Г. (С.Ю.В.), В. о признании договора приватизации в части недействительным, признании договора дарения недействительным, признании по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования истцами мотивированы тем, что в соответствии с договором приватизации от <дата> С.А.М. и (С.Ю.В.) ныне Г. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора истцы были несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, однако в приватизация включены не были, в связи с чем, считают, что их права были нарушены. <дата> С.А.М. распорядился <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, передав по договору дарения В., поскольку ответчик не являлся собственником <данные изъяты> доли, спорной квартиры, то не мог совершить сделку, таким образом, договор, заключенный между С.А.М. и В. является ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

<дата> производство по делу в части истребования из незаконного владения В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес>, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.А.М. и В., указывая, что дали согласие на признание иска поскольку суд пояснил, что <данные изъяты> доля останется у С.А.М., а вторая половина поделится между истцами за счет доли С.Ю.В. (Г.), чем они были ведены в заблуждение. Вопреки выводам суда, заявление о передаче квартиры в собственность написано как С.А.М., так и С.Ю.В. (Г.) Договор приватизации от <дата> получен лично С.Ю.В. (Г.), имеется ее подпись. Копия расписки о получении документов на государственную регистрацию и заявление в Управление Росреестра по РА от С.Ю.В. (Г.) свидетельствуют, что она получила на свою <данные изъяты> долю в квартире свидетельство на право собственности. Справка о проживании двух человек выдана специалистом органа местного самоуправления, а не написана С.А.М., как указано судом в решении. Ответчиками пропущен срок исковой давности, который, во всяком случае, не может превышать 10 лет, тогда как в данном случае прошло более 20 лет. Судом оставлено без внимания заявление С.А.М. и В. о пропуске истцами срока давности. С.А.М., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, распорядился ею, подарив В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав С.А.М. и В., поддержавших жалобу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.М. обратился в Комиссию по приватизации жилья с заявлением о передаче в собственность занимаемую им квартиру по адресу: <адрес>. В заявлении был указан состав семьи: С.А.М. его супруга С.Ю.В.

<дата> между <данные изъяты> и С.А.М. заключен договор, согласно которого, квартира по адресу: <адрес>, бесплатно передана в собственность С.А.М., количество членов семьи указано 2. Договор передачи зарегистрирован в исполнительном комитете Майминского сельского Совета народных депутатов <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования и применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире на момент приватизации проживали С.Я.А. (К.) и С.А.А., поэтому имели право обратиться с заявлением о ее приватизации, спорная квартира была передана в общую собственность С.А.М., Г. (С.Ю.В.), К. (С.Я.А.) и С.А.А., а потому договор приватизации в части не включения в него истцов и последующий договор дарения доли в праве собственности на квартиру являются недействительными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закона от <дата> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы К. (С.Я.А.) родилась <дата>, а С.А.А. - <дата> года рождения, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность С.А.А. и Г. (С.Ю.В.) являлись несовершеннолетними.

Из ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен <дата>.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора действовала ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23 декабря 1992 года, где отсутствовало указание на обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, т.е. действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорного жилого помещения в собственность С.А.А. и Г. (С.Ю.В.), права истцов нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации отсутствовали.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено апеллянтами.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья.

Договор приватизации, оспариваемый истцами, по вышеназванному основанию исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года, следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление ответчиков С.А.М. и В. о применении судом срока исковой давности, указывали на то, что о нарушении своих прав они узнали <дата>, в связи с оформлением Г. (С.Ю.В.) права собственности на долю в спорной квартире.

Оспариваемый договор зарегистрирован <дата> в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от <дата>, исполняться начал с момента его регистрации - <дата>.

Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем до <дата>, а также К. (С.Я.А.) с <дата>, вплоть до совершеннолетия и впоследствии, а С.А.А. - с <дата> и впоследствии. <дата> соответственно истцы достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, учитывая процедуру, установленную законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающую получение согласия собственников.

Однако с иском в суд истцы обратились только <дата>, более чем через <данные изъяты> после совершеннолетия и более чем через <данные изъяты> после заключения договора, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда они узнали о приватизации в связи с действиями Г. (С.Ю.В.) по реализации ею <дата> прав сособственника спорной квартиры, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом намерения ответчиком Г. (С.Ю.В.) реализовать права сособственника жилого помещения нельзя.

Истец К. (С.Я.А.) достигла совершеннолетия <дата>, а С.А.А. в <дата>, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судебной коллегией не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами не представлено. При этом истцы проживают в квартире до настоящего времени, поэтому К. (С.Я.А.) по достижении совершеннолетия, а С.А.А. с момента регистрации в <дата>, имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, истцы имели свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и были осведомлены о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем.

Указанные обстоятельства опровергают вывод истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, а также вытекающие из него требования о признании недействительным договора дарения от <дата> и исключении записи о регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество за В., и о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, определив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, установив обстоятельства дела, оценив доказательства, принял решение в пределах заявленных истицами требований в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, фактически не приняв признание исковых требований ответчиками.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона. По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. (С.Я.А.), С.А.А. к С.А.М., Г. (С.Ю.В.), В. о признании недействительным договора приватизации от <дата> заключенного между МПЖКХ и С.А.М., Г. (С.Ю.В.) в части не включения К. (С.Я.А.) и С.А.А. в число собственников; признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между С.А.М. и В.; исключении записи о регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за В.; признании за К. (С.Я.А.) и С.А.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.