Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Р. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчика Р.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации хххх.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета МО "город Кяхта" в сумме хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Г.В., представителя Р. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

ФГКУ "Сибирское территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба в сумме хххх

Иск мотивирован тем, что в результате небрежного обращения с электронагревательным прибором в квартире ответчика произошло воспламенение горючих материалов, что привело к возникновению пожара. В результате пожара уничтожено строение жилого дома, расположенное по адресу: хххх Дом находился на балансе ФГКУ "Сибирское территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Вина ответчика установлена материалами уголовного дела, заключением эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны истца привлечено ООО УК "Звездочка".

В судебное заседание представители истца и Министерства обороны Российской Федерации не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО УК "Звездочка" не явился, был извещен надлежаще.

Ответчик Р. иск не признала и пояснила, что не согласна с размером ущерба.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, приговором суда установлен ущерб в размере хххх., данный ущерб реальный. Суд неправомерно посчитал, что вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что она не виновата в причинении пожара. Не согласна с заключением эксперта, которым определен размер материального ущерба в сумме хххх Взысканная судом остаточная балансовая стоимость здания хххх. ничем не обоснована. Суд при взыскании суммы не учел ее материальное положение, не уменьшил размер взысканного ущерба.

Истцом направлено возражение на апелляционную жалобу Р., в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО УК "Звездочка", ответчик Р. будучи надлежаще извещенными, не явились.

При отсутствии возражений представителей Г.В. и С., на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Г.В. апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой Р. не согласилась.

Представитель ответчика Р. - С. апелляционную жалобу ответчика поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Выслушав пояснения представителя истца Г.В., представителя Р. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка хххх Кяхтинского района Республики Бурятия от хххх года установлено, что в результате преступных действий Р. истцу причинен материальный ущерб, а именно хххх года в период времени хххх произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: гхххх, в результате пожара было уничтожено строение жилого дома.

Указанный дом находится на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно инвентаризационной карточки учета основных средств хххх года первоначальная стоимость жилого дома составляет хххх остаточная стоимость указанного жилого дома составляет хххх

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была дана оценка заключению экспертов АНО "Единый экспертно-правовой центр" от хххх и он правомерно пришел к выводу о том, что заключение экспертов о стоимости причиненного истцу ущерба, не подлежит применению при рассмотрении дела, так как не отражает реального ущерба, причиненного пожаром. При этом суд обоснованно принял во внимание, что техническое состояние дома до пожара не учитывалось при составлении экспертного заключения.

Однако судом не была дана оценка тому, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненный ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации действиями Р. в сумме хххх. В силу чего судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере материального ущерб в сумме хххх. и считает, что сумма ущерба, причиненного в результате небрежного обращения с электронагревательным пробором, Р. составляет хххх

Также судебная коллегия принимает во внимание, что суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указал на то, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вместе с тем, фактически уменьшение взыскиваемой суммы не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного хххх за уничтожение имущества истца по неосторожности, с учетом имущественного положения Р., а именно наличия на иждивении двоих детей, которых она воспитывает одна, отсутствие постоянного места работы, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до остаточной балансовой стоимости имущества истца- хххх

Однако неправильное определение размера ущерба не привело к принятию необоснованного решения и изменению суммы взысканной суммы, в связи с чем резолютивная часть решения не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Р. и ее представителя С. о невиновности ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку вина Р. установлена вступившим в законную силу приговор суда.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Решение Кятинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.