Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З. судей коллегии Назимовой П.С. и Гимадеевой О.Л. при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ю., В. к ООО "Ф.О.Н." о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Р.Ю.. В. к ООО "Ф.О.Н." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ф.О.Н." в пользу А.Р.Ю.. В. компенсацию морального вреда... руб., по... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Ф.О.Н." в бюджет <...> госпошлину в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., истцов, суд апелляционной инстанции

А.Р.Ю., В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ставок за букмекерские услуги в размере... руб. в пользу А.Р.Ю., ... руб. в пользу В., компенсации морального вреда в размере... руб. в пользу В., ... руб. в пользу А.Р.Ю.

Иск мотивировали тем, что они... находились в спортклубе <...>, где просматривали спортивные матчи. Примерно в... часов в спортклубе возник пожар, все посетители бросились к выходу, откуда и возник пожар. В клубе началась паника, все искали запасной пожарный выход, которого в клубе не оказалось. Посетители были заблокированы в горящем помещении, в котором с большой силой распространялся пожар, на некоторых людях стала гореть одежда, стоял хаос, крики. Через некоторое время истцы самостоятельно пробили дыру в двери, через которую спустились в подвал соседнего магазина, сбили замок и выбежали на улицу. Считают, что ответчик, оказывая такие услуги, не обеспечил противопожарную безопасность посетителей, т.к. отсутствовал запасной выход, сотрудники клуба не оказывали помощь посетителям, сами не знали, что делать, оказавшись в такой ситуации. Им причинен моральный вред, они испытали физические и нравственные страдания, никто не принес извинений, пришлось обращаться за медицинской помощью. У А.Р.Ю. в ночь после пожара началась сильная рвота, головная боль, утром он обратился к врачу, который констатировал отравление углекислым газом и назначил двухнедельное лечение. В. также обращался к врачу с обострением гастрита, ввиду отравления газами.

В ходе рассмотрения дела истец В. уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания в пользу истцов букмекерских услуг прекращено ввиду отказа представителя Я. от данных требований.

Истцы В., А.Р.Ю., их представитель по доверенности Я. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ не является причинителем вреда, общество само является потерпевшим от умышленного пожара и получило ущерб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, обратившиеся с апелляционной жалобой. Авторы жалобы полагают, что размер компенсации морального вреда установлен судом без учета их доводов, состояния здоровья, наступивших последствий. Просили отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы жалобы.

От ответчика поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав истцов, коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в спортклубе <...> в г. Улан-Удэ в ночное время, во время нахождения в клубе посетителей, включая и истцов, возник пожар.

Постановлением старшего следователя <...> от... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено ввиду не установления лиц, совершивших поджог клуба.

В результате пожара погибли двое сотрудников клуба, пострадали посетители, был причинен имущественный ущерб.

Из представленных истцами медицинских справок усматривается, что они обращались в медицинские учреждения по факту получения отравления углекислыми газами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, возражения ответчика о том, что ООО "Ф.О.Н." не является причинителем вреда, а сам является потерпевшим от поджога лицом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик являлся законным владельцем помещения, осуществлял деятельность по оказанию услуг (азартных игр, деятельность баров, кафе),соответственно был обязан соблюдать требования противопожарной безопасности в своем помещении, обучить обслуживающий персонал на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, обеспечить безопасные условия для посетителей.

Решение ответчиком не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела истцы представили справки о полученных повреждениях здоровью путем отравления газами в результате пожара в спортклубе, то есть доказали наличие вреда, причинно следственной связи, наступивших последствий, испытание ими физических и нравственных страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценил характер и степень физических и нравственных страданий истцов, продолжительность нахождения на лечении: со слов истцов - 2 недели, полученные повреждения здоровья и обоснованно установил размер компенсации по... т. руб. каждому, исходя из соразмерности и разумности взысканной суммы обстоятельствам дела и доводам истцов. О степени и характере причиненного им морального вреда, по мнению коллегии, свидетельствует и тот факт, что истцы обратились за судебной защитой своих прав и интересов спустя более 2-х лет после случившегося.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о неправильно произведенной районным судом оценке доказательств по делу и постановленных им выводах, допущенных нарушениях норм материального права, в связи с чем, решение по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.