Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ЗАО "Мостостроительный отряд-97" о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе истца С. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к ЗАО "Мостостроительный отряд-97" о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

С. обратился с иском к ЗАО "Мостостроительный отряд-97" о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошел пожар в спорткомплексе МО-97. Огнем были повреждены стены, потолочное перекрытие и кровля крыши спорткомплекса МО-97, также уничтожены дровник и сарай, принадлежащие истцу. В результате пожара пострадало имущество истца на общую сумму <...>, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере <...>.

В суде первой инстанции истец С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Мостостроительный отряд-97" не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорткомплекс находился на балансе ЗАО МО-97. Факт причинения ущерба подтверждается справкой о пожаре. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

В суд апелляционной инстанции истец С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мостостроительный отряд-97" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ... в 04 часов 30 минут произошел пожар в спорткомплексе по адресу <...> В результате пожара огнем полностью уничтожен сарай, дровяной склад, поврежден забор на общую площадь <...>.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, ... предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств в подтверждении стоимости сгоревшего имущества.

Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Показаниям свидетеля ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как они лишь подтверждают наличие имущества, а не его количество, состояние, стоимость.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также документальные подтверждения стоимости уничтоженного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.