Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.И. к Л. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Л. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

К.И. обратился в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в ночь на 13.06.2013 на дачном участке, расположенном по адресу: /__/, в результате нарушения ответчиком Л. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане, произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий истцу садовый участок N /__/, в результате чего сгорел дачный домик с внутренней отделкой, мебелью и иным имуществом. Согласно отчету N 036-13-ТПП от 09.07.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты размер материального ущерба от пожара составил /__/ рублей, /__/ руб. ответчик возместил.

В судебном заседании истец К.И. и его представитель К.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л. в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая причину и обстоятельства пожара, полагала сумму ущерба завышенной, согласилась с размером ущерба не более /__/ рублей, так как возместить заявленную ко взысканию сумму она не имеет возможности.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 56, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил. Взыскал с Л. в пользу К.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, /__/ рублей, а также судебные расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с отчетом N 036-13 ТПП от 09.07.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по реконструкции поврежденного пожаром дачного дома, указывая, что он подготовлен в отсутствие документов о праве собственности истца на садовый домик и (или) земельный участок, данных о месторасположении оцениваемого объекта, размере и конструктивных элементах дома, его внутренней отделки. Ссылается на то, что рыночная стоимость садовых участков с дачным домиком в данной местности составляет около /__/ рублей, оценщиком не учтена давность постройки дома (1995 год), выводы о стоимости сделаны только на основании устных пояснений истца, ответчик не была приглашена на осмотр дачного дома.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее возражения против отчета об оценке, отнес представленный ею локальный сметный расчет к недопустимым доказательствам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца К.И., ответчика Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 в 03 час. 54 мин. по адресу: /__/, участок N /__/, произошел пожар, в результате которого уничтожен садовый домик, его внутренняя отделка, мебель и иное находившиеся в нем имущество.

Данный земельный участок принадлежит истцу К.И., являющемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества "/__/", что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013 N 13/27 причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане на дачном участке N /__/ по /__/. По данному факту ответчик Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным причинение материального ущерба истцу вследствие виновных неправомерных действий Л., нарушившей требования пожарной безопасности.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом на основании отчета N 036-13-ТПП от 09.07.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по реконструкции поврежденного пожаром дачного дома, размер /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ N /__/, согласно которому имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму /__/ рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Давая оценку вышеуказанному отчету, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ему не доверять не имеется, учитывая, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененные подходы в оценке и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта-оценщика, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы отчета N 036-13-ТПП от 09.07.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, ответчиком представлен локальный сметный расчет на строительство надземной части дачного домика площадью /__/ кв.м с верандой, согласно которому сметная стоимость строительства составляет /__/ руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым данное доказательство. Действительно, данный расчет не содержит даты его составления, наименование должности и расшифровку подписи подготовившего его лица, сведений об использовании данных о характеристиках поврежденного пожаром дома. Отчет заверен печатью Б. с указанием на аттестат АТ N /__/ сроком действия до 19.10.2013, в то время как расчет по смете произведен в текущих ценах на 1 кв. 2014 года, что также вызывает сомнения в компетентности составившего его лица.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в возмещение материального ущерба выплачено истцу /__/ рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требовании К.И. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет N 036-13 ТПП от 09.07.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по реконструкции поврежденного пожаром дачного дома содержит необходимые сведения о расположении дачного дома: /__/ N /__/, его описание с приложением фототаблиц, содержащее указание на площадь дома (/__/ кв.м), конструктивные элементы жилого помещения, внутреннюю отделку, эксперт-оценщик учел как физический износ, отнесенный ко всему зданию, (40%), так и его функциональное и внешнее устаревание (по 5%).

То обстоятельство, что площадь поврежденного пожаром дачного дома составляла /__/ кв.м, подтверждено также рапортом сотрудника отделения надзорной деятельности г. Стрежевой от 13.06.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013 N 13/27.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на садовый домик и (или) земельный участок, не может ограничивать право лица, которому причинены убытки повреждением принадлежащего ему имущества, на их возмещение, тем более, что доказательств, опровергающих принадлежность указанного садового дома истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре поврежденного садового дома, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта-оценщика.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость садовых участков с дачным домиком в данной местности составляет около /__/ рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом-оценщиком определялась рыночная оценка стоимости восстановительных работ по реконструкции поврежденного пожаром дома, а не рыночная стоимость земельного участка с данным садовым домом.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.