Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Главы Администрации Берегаевского сельского поселения С.А. на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 19 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

решением Тегульдетского районного суда Томской области от 10.04.2012 признано незаконным бездействие Администрации Берегаевского сельского поселения по непринятию мер по организации установки средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, по организации подъездов с твердым покрытием к источникам противопожарного водоснабжения, наружного освещения в темное время суток в /__/; Администрация Берегаевского сельского поселения обязана в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав граждан и требований федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Глава Администрации Берегаевского сельского поселения обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 10.04.2012.

Оспариваемым определением от 19.07.2012 судья Тегульдетского районного суда Томской области на основании ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставил апелляционную жалобу Главы Администрации Берегаевского сельского поселения без движения, разъяснив необходимость до 24.07.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Глава Администрации Берегаевского сельского поселения С.А. просит отменить определение судьи Тегульдетского районного суда от 19.07.2012. Ссылается на то, что копия обжалуемого определения получена Администрацией Берегаевского сельского поселения за пределами срока, установленного для исправления недостатков. Указывает на неразумность срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, а именно: не учтено местонахождение подателя жалобы и время на доставку почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Главы Администрации Берегаевского сельского поселения С.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение указанного требования она подана в суд без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация Берегаевского сельского поселения, являясь органом местного самоуправления, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенного, определение является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 19 июля 2012 года отменить, возвратить дело в Тегульдетский районный суд Томской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.