Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Б.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Б.А.Ю. - К.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2014 года

дело по иску Б.А.Ю. к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием путем сноса самовольного строения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца К.М., К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П.С., И., Я., У., представителя третьего лица Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") в лице филиала в г. Томске устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и расположенным на нем зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: за свой счет произвести снос самовольной постройки - строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование требований указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилое двухэтажное здание и земельный участок по адресу: /__/. ОАО "СО ЕЭС" является собственником соседнего земельного участка по /__/ и возводит на нем кирпичное нежилое строение без оформления разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В нарушение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Свода правил СП 4.13130.2013 ответчиком не выдержан минимально допустимый противопожарный разрыв между спорным строением и зданием, принадлежащим Б.А.Ю. Не соблюдено минимальное расстояние 3 метра от спорного строения до границы земельных участков, установленное Правилами землепользования и застройки в г. Томске для территориальной зоны ОИ-1. Возведение на соседнем земельном участке спорного строения с указанными нарушениями препятствует целевому использованию земельного участка, принадлежащего истцу, снижая возможность его застройки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.Ю.

Представитель истца К.П. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что спорное строение является самостоятельным производственным зданием, а потому для его возведения требовалось разрешение на строительство. Считал, что ответчиком при возведении данного строения допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм, что препятствует восстановлению разрушенного здания, принадлежащего истцу, расположенного на соседнем земельном участке.

Представитель ответчика ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" П.С. требования не признала. Пояснила, что ответчик возводит на земельном участке по /__/ административное здание для размещения филиала в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Проектная документация предусматривает строительство вспомогательного сооружения для размещения бокса на два автомобиля, трансформаторной подстанции и дизельной электростанции, которые необходимы для обеспечения надежности электроснабжения административного здания и будут использоваться ответчиком только для собственных нужд. Указала, что фактическое расположение спорного строения на земельном участке соответствует пределам допустимого размещения, которые были определены в градостроительном плане. Козырек на данном строении, который выступает над земельным участком истца, ответчик уберет, это никак не повлияет на конструкцию здания. Выполнение ответчиком требований пожарной безопасности подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Считала, что обращение в суд с иском направлено не на защиту нарушенных прав истца, а на понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи земельных участков истца, так как он каких-либо действий по восстановлению принадлежащего ему здания в течение длительного времени не предпринимал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. В письменном отзыве представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска П.М. ссылалась на то, что проектная документация на административное здание для размещения Томского регионального диспетчерского управления содержит указание о производственном здании как вспомогательном объекте. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу. В связи с этим Департамент архитектуры и градостроительства выдал ответчику разрешение на строительство административного и производственного зданий.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 131, ст. 222, п. 1 ст. 235, ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решения Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования "город Томск" в удовлетворении иска Б.А.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.Ю. К.М. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорное строение не является самовольным. Данное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует ни одному из видов разрешенного использования в территориальной зоне ОИ-1. Спорное строение является производственным. Однако в территориальной зоне ОИ-1 запрещено строительство зданий и сооружений производственного назначения. Считает необоснованным вывод суда о том, что данное строение имеет вспомогательное назначение. Указанный объект включает в себя трансформаторную подстанцию, дизельную электростанцию и бокс на два автомобиля и очевидно не относится к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, виды которых определены в ГОСТ Р 54257-2010. Вывод суда о том, что строительство ответчиком спорного объекта не нарушает прав истца, не соответствует обстоятельствам дела. Возводимое строение препятствует использованию соседнего земельного участка Б.А.Ю. по назначению. Так, истец намерен восстановить расположенное на данном участке здание. Между тем, поскольку производственное строение ответчика имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности - СО, класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 5.1 с помещениями класса Ф 5.2, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, минимальное расстояние от строения ответчика до строения истца должно будет составлять 10 м. Так как строение ответчика находится на расстоянии 41,1 см от границы земельного участка истца, ширина которого составляет 8-8,5 м, истец лишен возможности восстановить имеющееся на участке строение либо построить другое.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе одноэтажного здания, расположенного по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является вспомогательным по отношению к основному административному зданию, возводится в соответствии с разрешением на строительство, выданным на основании положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем самовольным не является.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Б.А.Ю. является собственником земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания-склада.

Собственником соседнего земельного участка площадью /__/ кв. м по /__/ (кадастровый номер /__/) является ответчик ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы". Указанный участок имеет вид разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения.

С учетом указанного целевого назначения земельного участка ответчику 14 июня 2013 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдано разрешение на подготовительный этап строительства административного здания для размещения Филиала ОАО "СО ЕЭС" Томского регионального диспетчерского управления (далее - Томского РДУ) по адресу: /__/.

01.08.2013 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдал ответчику разрешение на строительство по указанному адресу 4-этажного административного здания.

На момент обращения Б.А.Ю. в суд (15.01.2014) ответчиком возводятся на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, два строения: 4-этажное административное здание для размещения Томского РДУ и одноэтажное здание для размещения трансформаторной подстанции, дизельной электростанции и бокса на два автомобиля.

Вывод суда о том, что строящееся по адресу: /__/, одноэтажное здание является вспомогательным, судебная коллегия не может признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 9.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из приведенных нормативных положений следует, что под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельно использованы для иной деятельности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что спорный объект относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представлено. Из представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект представляет собой капитальное строение с фундаментом.

На момент рассмотрения дела строительство спорного объекта не завершено, ответчик представил в материалы дела разделы 2 и 4 проектной документации на указанный объект, разработанной в 2012 году ОАО "/__/" (том 3, л.д. 130-150), из которой следует, что на земельном участке под строительство объекта - административного здания для размещения Томского РДУ по адресу: /__/, запроектированы административное здание и производственное здание. Одноэтажное производственное здание с фундаментом и монолитными железобетонными стенами состоит из помещений трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, бокса на два автомобиля.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ответчик возводит по адресу: /__/, именно то производственное здание, которое предусмотрено проектом.

Из представленной проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не следует, что запроектированное на земельном участке по /__/ одноэтажное производственное здание является вспомогательным.

Таким образом, возводимый ответчиком объект незавершенного строительства - производственное здание - по завершении строительства предназначен для размещения трансформаторной подстанции и дизельной электростанции, не является временным сооружением, следовательно, не отвечает признакам объекта вспомогательного использования по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указание в экспертном заключении N 3062/14 от 08.04.2014 и пояснение эксперта Ш. о том, что по проекту в спорном здании находится вспомогательное производство: трансформаторная подстанция, дизельная электростанция, гаражи, и само здание является вспомогательным исходя из своего функционального назначения, данный вывод не опровергают. В своем заключении N 3062/14 от 08.04.2014 эксперты определили спорный объект как производственное строение вспомогательного назначения, исходя из того, что оно по проекту предназначено для обеспечения электроэнергией соседнего административного здания.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о вспомогательном назначении указанного объекта. Возможность использования спорного производственного здания для иной хозяйственной деятельности не исключается, что также подтверждается пояснениями эксперта Ш.

Таким образом, возводимое ответчиком по адресу: /__/, спорное строение - одноэтажное производственное здание, предназначенное для размещения трансформаторной подстанции и дизельной электростанции, имеет характер производственного объекта, в силу чего не может быть признано объектом вспомогательного использования в смысле ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого не требуется получение разрешения на строительство.

То обстоятельство, что спорное строение не является вспомогательным, опровергается и тем, что оно прошло государственную экспертизу как производственное здание и уже в ходе рассмотрения дела ответчик получил в отношении него разрешение на строительство (том 3, л.д. 211).

В связи с изложенным заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии спорного производственного здания требованиям градостроительного регламента.

Так, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных к каждой территориальной зоне, на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, находится в территориальный зоне ОИ-1 - зоне исторического центра города.

С учетом этого ответчик вправе осуществлять строительство на указанном земельном участке в соответствии с видами разрешенного использования, определенными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" для данной территориальной зоны.

Вместе с тем ни один из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" для территориальной зоны ОИ-1, не предусматривает размещение зданий производственного назначения (ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск").

Таким образом, ответчик возводит на земельном участке по адресу: /__/, производственное здание, которое не соответствует требованиям градостроительного регламента.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение возводится в соответствии с разрешением на строительство, судебная коллегия находит неверным.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На момент получения ответчиком разрешения на строительство производственного здания по адресу: /__/, (20.03.2014) действовали предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (дополнение к градостроительному регламенту территориальной зоны ОИ-1), утвержденные решением Думы г. Томска от 11.06.2013 N 753, которые предусматривают минимальное расстояние от здания до границ земельного участка - 3 метра.

Вопреки указанным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне ОИ-1 и разрешению на строительство от 20.03.2014, ответчик ОАО "СО ЕЭС" возводит производственное здание на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, на расстоянии, которое значительно меньше 3 м до границы со смежным земельным участком по /__/, принадлежащим истцу. В заключении N 3062/14 от 08.04.2014 экспертами установлено, что расстояние от границы земельных участков до северо-западного угла производственного здания составляет 41,1 см, до северо-восточного угла - 10,2 см.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2013 (повторное, взамен свидетельства от 18.04.2001) за Б.А.Ю. зарегистрировано право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/.

Материалами дела установлено, что на земельном участке по /__/, принадлежащем на праве собственности истцу, до настоящего времени находятся часть кирпичной стены высотой 2,5 м, длиной 4 м и фундамент указанного здания. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 16.06.1996 (том 3, л.д. 153-156), заключением экспертов N 3062/14 от 08.04.2014 (том 3, л.д. 170), фотографиями (том 3, л.д. 184), и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Б.А.Ю. прав на нежилое здание по адресу: /__/, не утратил, фактическая гибель имущества не наступила, истцу как собственнику принадлежит право его восстановления.

Из ответа ООО "/__/" от 11.11.2013 N 04/11 на заявку Б.А.Ю. о разработке проектно-сметной документации для восстановления здания по адресу: /__/, следует, что восстановление несущих и ограждающих конструкций в соответствии с параметрами здания и характеристиками несущих и ограждающих конструкций, зафиксированных в техническом паспорте от 16.06.1996, возможно (том 2, л.д. 221).

При таких данных не соответствует установленным обстоятельствам дела вывод суда о том, что здание по /__/, принадлежащее истцу, полностью разрушено.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца и о том, что при возведении производственного здания по адресу: /__/, ответчиком нарушены требования СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между строениями, которое должно быть не менее 6 метров.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

В заключении N 3062/14 эксперты пришли к выводу о том, что восстановление здания, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке по /__/, с ранее существовавшими параметрами (площадь застройки) без нарушения требований пожарной безопасности невозможно, так как расстояние от линии продолжения плоскости сохранившегося фрагмента стены, обращенной к спорному строению, до спорного строения, расположенного на земельном участке ответчика, составляет 0,9 м. В соответствии с требованиями п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м, а при условии что реконструируемое здание будет II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и оба здания будут защищены автоматическими установками пожаротушения - 5 м.

При этом вопреки доводам представителей ответчика, заключение экспертов N 3062/14 от 08.04.2014 не содержит вывода о том, что указанное нарушение противопожарных правил является устранимым.

Судебная коллегия также не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на положения пп. "б" п. 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), поскольку данная норма предусматривает условия, при соблюдении которых не нормируется расстояние между производственными зданиями. В то время как на земельном участке по /__/ находятся конструкции принадлежащего Б.А.Ю. 2-этажного нежилого здания, которое истец намерен восстановить и использовать как строение общественного назначения в соответствии с градостроительным регламентом зоны ОИ-1.

Таким образом, строительство ответчиком ОАО "СО ЕЭС" по /__/ спорного производственного здания, не соответствующего требованиям градостроительного регламента, требованиям пожарной безопасности и разрешению на строительство, нарушает право истца на восстановление принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: /__/.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца К.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.А.Ю. к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположенными по адресу: /__/, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" осуществить за свой счет снос одноэтажного самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).