Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истцов Б., Л., В.Ю.В., К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года

дело по иску Б., Л., В.Ю.В., К. к областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" о признании незаконными положительных заключений государственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истцов Л., К., их представителя В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" Е., возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Б., Л., В.Ю.В., К. обратились в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА"), в котором с учетом уточнения просили признать незаконными и необоснованными положительное экспертное заключение ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на проект строительства общежития в /__/ от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12; положительное экспертное заключение ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 19.08.2013 N 70-1-3-0154-13; положительное экспертное заключение ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 16.09.2013 N 70-1-5-0183-13 и их отмене.

В обоснование указали, что проживают в многоквартирных домах по /__/ и /__/, по /__/ в /__/. В непосредственной близости от названных домов предполагается строительство общежития ФГБОУ ВПО "НИТПУ" по адресу: /__/, на основании проекта, который с учетом корректировок неправомерно получил положительное заключение ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА", поскольку при строительстве здания будут нарушены нормы инсоляции и освещенности, противопожарные и санитарные нормы. В нарушение закона при подготовке проекта геологические исследования не проводились, а потому они не были предметом оценки государственной экспертизы. В экспликации объектов в проектной документации не указаны жилые дома, в которых проживают истцы. Градостроительная зона, где предполагается размещение объекта строительства, имеет ограничение по этажности объектов застройки. Строительство спорного объекта нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду и может привести к тому, что их имущество потеряет рыночную стоимость. Положительные заключения государственной экспертизы подписаны лицами, не имеющими соответствующей квалификации.

В судебном заседании представитель истцов В.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что постановлением администрации Томской области N 226а от 14.06.2012 высота строящихся зданий в зоне постройки спорного объекта ограничена двадцатью метрами, в то время как высота проектируемого дома составляет 56 метров, что не нашло своего отражения в оспариваемых заключениях. Кроме того, ни в одном из оспариваемых заключений нет расчетов с указанием на пожарные разрывы, ширина которых должна составлять не менее 10 метров, выводы относительно соблюдения норм инсоляции сделаны лишь по фотографиям, выполненным в одно время года и без указания места исследования.

Представитель ответчика ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Р. и П.М. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нефрит" С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при осуществлении геодезических работ для строительства спорного объекта был обнаружен водоносный слой, однако в настоящее время воды под грунтом в месте строительства нет. В ходе геологического исследования все необходимые скважины пробурены, в задачу исследования входило установить несущую способность грунта, что и было сделано ООО "Нефрит".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б., Л., В.Ю.В., К.

Обжалуемым решением на основании ч. 4, 4.1, 4.2, 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", п. 14.21 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Б., Л., В.Ю.В., К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывают на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцы не были заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания, а истец К. не извещалась о дате судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Полагают, что суд необоснованно после решения вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу перешел к его рассмотрению по существу.

Считают, что представитель истцов необоснованно был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени.

Указывают, что суд представил истцам копию оспариваемого решения, не соответствующую содержанию оригинала.

Полагают, что суд немотивированно отклонил заявленные истцами вопросы для судебной экспертизы, а определяя экспертную организацию, не учел, что стоимость такой экспертизы превышает стоимость экспертиз в экспертных организациях, предложенных сторонами.

Считают, что суд необоснованно не применил постановление администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны", согласно которым устанавливается предельная высота в зоне застройки - не более 20 м для зоны ЗРР 4-51, в которой находится проектируемый объект.

Обращают внимание на то, что суд оставил без оценки заключение специалиста Т.

Полагают заключение судебной экспертизы N 14/03-ЭЮ недопустимым доказательством.

Так, заключение эксперта не содержит расчета инсоляции в соответствии с действующим законодательством, к нему не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области инсоляции и пожарной безопасности, наличие у экспертной организации полномочий на производство таких экспертиз.

Выражают несогласие с оспариваемым заключением о соответствии проектной документации законодательству в области пожарной безопасности. В частности, считают, что соответствующая пожарная техника, с учетом высоты проектируемого дома, не имеет возможности подъезда к спорному объекту, осуществления маневров разворота, поворота, установки в работоспособное состояние. Кроме того, в материалы дела не предоставлена декларация пожарной безопасности, а выводы о соблюдении пожарной безопасности утверждены руководителем экспертной организации, несмотря на то обстоятельство, что эксперт в этой области проект не исследовал, заключение не подписывал.

Оспаривают факт проведения геологического исследования при подготовке проекта.

Считают, что суд не принял во внимание доводы и пояснения истцов о неправомерности осуществления ответчиком государственной экспертизы проектов, финансируемых за счет федерального бюджета.

Обращают внимание на то, что ответчик дал положительную оценку проектной документации, которая не соответствует требованиям законодательства в части требований о составе разделов проектной документации. Так, в проектной документации отсутствует отчетная документация по результатам инженерных изысканий, графический материал границ публичных сервитутов, схема движения транспортных средств на строительной площадке, обоснование проектных решений с учетом требований пожарной безопасности, строительный генеральный план подготовительного периода строительства и основного периода строительства, перечень мероприятий по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" П.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов Б., В.Ю.В., представителя третьего лица ООО "Нефрит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, В.Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.

ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" утверждены положительные заключения N 70-1-5-0291-12 от 29.12.2012, N 70-1-5-0183-13 от 16.09.2013 и N 70-1-3-0154-13 от 19.08.2013 проектной документации объекта "Общежитие по /__/ в /__/", строительство которого будет осуществляться ФГБОУ ВПО "НИТПУ" в непосредственной близости от жилых домов, в которых проживают истцы.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылались на незаконность положительных заключений проекта ввиду допущенных при проектировании нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также нарушение прав истцов на охрану жизни, здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

С данным выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по освещенности и инсоляции должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям для обеспечения безопасности.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе, по показателям инсоляции и солнцезащиты жилых помещений, естественного и искусственного освещения помещений.

Статьей 5 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, собственники соседних с проектируемым зданием домов могут требовать устранения всякого нарушения их прав по использованию принадлежащего имущества и обратиться с вышеуказанными требованиями в суд, если оспариваемые заключения выданы в нарушение действующего законодательства и это привело (может привести) к нарушению прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 3.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых, в том числе, финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

В силу ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти. Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ч. 4.1, 4.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок и организация проведения государственной экспертизы проектной документации определены постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвердившим Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации (далее - Положение).

Согласно п. 27 указанного Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы. До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 37 Положения требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 утверждены Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 15, 16 названных Требований заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы. Заключение должно содержать следующие сведения в отношении подписавших его государственных экспертов: сфера деятельности государственного эксперта; должность государственного эксперта; указание раздела (подраздела, части) заключения государственной экспертизы, подготовка которого была им осуществлена. Заключение государственной экспертизы утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным руководителем.

При обращении с исковыми требованиями к ответчику истцы в качестве оснований незаконности положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на проект строительства общежития в /__/ от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12, положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 19.08.2013 N 70-1-3-0154-13 и положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 16.09.2013 N 70-1-5-0183-13 указывали на то, что, получив положительное заключение по проектно-сметной документации, застройщик воплотит его в строительство здания, которым будут нарушены права истцов в части требований об инсоляции, освещенности их квартир, а осуществление застройки на смежном с ними земельном участке нарушит требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, проездов и площадок для дислокации пожарной техники.

Оценивая довод истцов о несоответствии проекта в части соблюдения требований по инсоляции и освещенности и, как следствие, незаконности в указанной части положительных заключений, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств такого несоответствия и наличие доказательств, подтверждающих законность оспариваемых заключений - заключение судебной экспертизы Сибирского Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "/__/" N 14/03-ЭЮ, выполненное экспертом И.

Согласно выводам данной экспертизы проектная документация "Общежитие на /__/ в /__/" соответствует СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1076-01 в части соблюдения требований по инсоляции в отношении квартир, расположенных в жилых домах по адресам: /__/ в /__/, и требованиям технических регламентов по пожарной безопасности в части соблюдения расстояний между проектируемым общежитием по /__/ и существующими домами по /__/, /__/ в /__/; принятые в проекте пожарные разрывы позволяют беспрепятственно осуществлять на участке расстановку пожарных машин с лестницами для эвакуации людей из проектируемого общежития (т. 9 л.д. 31-54).

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства.

Так, статья 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускает использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а в силу части второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из содержания приложенных к экспертному заключению N 14/03-ЭЮ документов, экспертиза проведена экспертом И., имеющим высшее профессиональное образование по специальности "/__/", прошедшим в /__/ году повышение квалификации в /__/ по программе "/__/" (т. 9 л.д. 56, 61). Вместе с тем к заключению не приложены доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта и стаж работы в области вопросов, связанных с пожарной безопасностью. Из представленных доказательств не следует, что эксперт И. правомочен в проведении такого рода исследований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Однако при назначении судебной экспертизы вопрос о компетенции экспертов имеет правовое значение, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан поставить данный вопрос на обсуждение сторон, чего не сделал.

Кроме того, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к содержанию экспертного заключения, в котором должно быть описано исследование и результаты исследования с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вопреки приведенным положениям, в экспертном заключении И., утвердительно отвечая на вопрос о соответствии проектной документации "Общежитие на /__/ в /__/" нормативным требованиям в области инсоляции в отношении принадлежащих истцам квартир, арифметических расчетов, математических операций не производил.

При их отсутствии проверить правильность выводов эксперта при определении параметров инсоляции в жилых помещениях, принадлежащих истцам, не представляется возможным. В связи с указанным экспертное заключение N 14/03-ЭЮ не соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности, так как не отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому не могло быть принято судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу, при том, что для установления фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, требуются специальные познания.

В целях устранения указанного процессуального нарушения суда первой инстанции и для проверки доводов Б., Л., В.Ю.В. и К. о том, что положительное заключение по проектно-сметной документации нарушает права истцов в части требований об инсоляции и освещенности их квартир, а также требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов и проездов, площадок для дислокации пожарной техники, учитывая, что установление данного обстоятельства имеет правовое значение, а определение наличия либо отсутствия указанных нарушений входит в предмет доказывания, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу в Федеральном государственном бюджетном учреждении "/__/" с привлечением, в случае необходимости, экспертов сторонних организаций.

Согласно выводам экспертного заключения N 1-230-2014 от 19.02.2015 с учетом дополнительного экспертного исследования, представленного в суде апелляционной инстанции 22.04.2015, проектная документация "Общежитие по /__/ в /__/" не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение") и санитарных норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий") в части соблюдения требований по естественной освещенности в исследуемой /__/ в /__/. В остальных исследуемых квартирах по /__/, /__/ требования по естественной освещенности соблюдены; проектная документация "Общежитие по /__/ в /__/" соответствует требованиям санитарных норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий") в части соблюдения требований по инсоляции в исследуемых квартирах по /__/, /__/.

При этом эксперт исходил из того, что в общей комнате /__/ в /__/ коэффициент естественной освещенности составляет 0,32%, в то время как согласно п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указанный коэффициент в жилых комнатах должен быть не менее 0,5%.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и действуют с 15.08.2010.

Давая оценку заключению в указанной части, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89*, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещение жилых и общественных зданий и территорий", содержит подробное описание проведенного исследования, формулы и расчеты, выводы по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями специалистов М. и С. о соответствии проектной документации "Общежитие по /__/ в /__/" в части соблюдения требований по инсоляции, в связи с чем оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатов их оценки у судебной коллегии не имеется. К тому же эксперт С., проводивший исследование в указанной части, имеет высшее профессиональное образование по специальности "/__/" с присвоением квалификации "/__/" (т. 16 л.д. 18, 19), правомочен проводить такого рода исследования, давать по ним заключения. С учетом пояснений С. в суде апелляционной инстанции сомнений в правильности его выводов у судебной коллегии не возникло, при том, что доказательств обратному в деле нет.

Принимая во внимание тот факт, что представленная на экспертизу проектная документация не соответствовала требованиям строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на период составления оспариваемых экспертных заключений, в части соблюдения требований по естественной освещенности в жилом помещении - /__/ в /__/, принадлежащем на праве собственности истцу Б., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация "Общежитие по /__/ в /__/" на момент получения положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12 соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно несоответствия проектной документации требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Так, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2); разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 2); разработке технической документации на объекты защиты (пункт 3 части 2).

Согласно ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в законную силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В пунктах 1, 7 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований настоящего Федерального закона; а национальным органом Российской Федерации по стандартизации утверждается перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в него включен СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в него включен СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", за исключением разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

В Информационном письме МЧС РФ от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 также указано, что требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*

Таким образом, СНиП 2.07.01-89* являлся действующим на момент составления оспариваемого экспертного заключения от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12 в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.

В п. 2 Приложения 1 (обязательное) "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01.89* указано, что расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно, и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу истцов.

Так, согласно экспертному заключению N 1-230-2014 от 19.02.2015 эксперты Ш., Б., Е., Г., прошедшие подготовку по специальности "/__/", проводили исследования по поставленным перед ними вопросам, в том числе производили замеры необходимых расстояний.

При этом в описательной части экспертного заключения N 1-230-2014 от 19.02.2015 экспертами определены расстояния от проектируемого здания до жилых домов истцов и других строений, которое, соответственно, составляет: между Блоком "А" и жилым домом по /__/ - 14,64 м, между Блоком "А" и жилым домом по /__/ - 12,49 м, между Блоком "Б" и общежитием по /__/ - 8 м, между Блоком "Б" и общежитием по /__/ - 6 м, между Блоком "Б" и строением, расположенным с северо-восточной стороны, - 9 м.

Учитывая вышеизложенные положения противопожарных норм и установленные в экспертном заключении N 1-230-2014 от 19.02.2015 расстояния от проектируемого здания до соседних домов и строений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в оспариваемой проектной документации не соблюдены требования по обеспеченности устройств пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, поскольку в силу приведенных норм, этажности проектируемого и соседних зданий, расстояние от стены здания по /__/ в /__/ до края пожарного проезда и, соответственно, от края пожарного проезда, с учетом его нормативной ширины, до стены любого из соседних с проектируемым здания и строений не может быть менее 16,5 м (5 м + 3,5 м + 8 м).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом начальника Главного управления МЧС России по Томской области N 1-1-19-78 от 04.04.2014, письмом ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Томской области N 1-1-19-117 от 22.05.2014 и заключением специалиста, выполненного главным архитектором проектов ООО "/__/" Т.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 1-230-2014 от 19.02.2015, поскольку в указанной части противоречат приведенным положениям закона, и эти противоречия после допроса экспертов в суде апелляционной инстанции устранены не были. Данные обстоятельства вызывают сомнение в правильности выводов экспертов, в связи с чем в указанной части экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

При таких данных, несмотря на выводы судебной экспертизы N 1-230-2014 от 19.02.2015 о соответствии проектной документации "Общежитие по /__/ в /__/" действующим на момент составления оспариваемого экспертного заключения от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12 требованиям норм и правил в области пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между проектируемым объектом и существующими зданиями и строениями и в части соблюдения требований к пожарным проездам и подъездам, у судебной коллегии нет оснований для вывода о соответствии проектной документации действующим требованиям пожарной безопасности в указанной части.

В указанной связи пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста М. о соответствии проектной документации "Общежитие по /__/ в /__/" требованиям пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его субъективным мнением и ничем объективно не подтверждены.

К тому же полномочия специалиста в гражданском процессе отличны от полномочий эксперта, проводящего специальные исследования, и самостоятельным средством доказывания показания специалиста не являются.

Как следует из положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о соответствии проектной документации требованиям норм и правил в области пожарной безопасности со ссылкой на расчет пожарного риска, выполненного ООО "/__/" N РПР 0030.

Действительно, в суд апелляционной инстанции для производства судебной экспертизы по ходатайству экспертов был представлен расчет пожарного риска, выполненного ООО "/__/" N РПР 0030, который направлен экспертам согласно определению судебной коллегии от 17.12.2014.

Исходя из пояснений допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов Ш., Б., Е., Г., при производстве судебной экспертизы ответы на поставленные судом вопросы ими давались с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", закрепляющей, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, и разработанного ООО "/__/" расчета пожарного риска.

Вместе с тем в оспариваемых заключениях ссылки на разработанный ООО "/__/" расчет пожарного риска отсутствуют. Доказательств тому, что он учитывался ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" при оценке проекта, в деле нет. Представители ответчика, третьих лиц на них и не ссылались. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что оценка проекта ответчиком осуществлялась с учетом названного расчета ООО "/__/".

Таким образом, проектная документация "Общежитие по /__/ в /__/" на момент утверждения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" положительного экспертного заключения от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12 не соответствовала в указанной части требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям пожарной безопасности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно нарушает права и законные интересы истцов. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Б., Л., В.Ю.В., К. о признании незаконным положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на проект строительства общежития в /__/ от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12 подлежат удовлетворению.

Поскольку 19.08.2013 и 16.09.2013 ответчиком утверждены положительные заключения по корректировкам указанной проектной документации, то исковые требования о признании незаконными положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 19.08.2013 N 70-1-3-0154-13 и положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 16.09.2013 N 70-1-5-0183-13 также подлежат удовлетворению, а решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2014 - отмене.

Ссылки истцов на иные нарушения, допущенные, по их мнению, при утверждении ответчиком оспариваемых заключений, в том числе об отсутствии пожарной декларации, об отсутствии геодезических изысканий, о прибытии в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожарной машины сверх предусмотренного норматива, о вынесении оспариваемых заключений неправомочным лицом, о необходимости согласования оспариваемых заключений с компетентными государственными органами, о выполнении оспариваемых заключений не аккредитованными экспертами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В то же время исковые требования об отмене положительных заключений ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12, от 19.08.2013 N 70-1-3-0154-13 и от 16.09.2013 N 70-1-5-0183-13 не могут быть удовлетворены, поскольку, осуществляя проверку заключения, суд вправе лишь сделать вывод о его соответствии закону, не подменяя при этом административную роль органа, в компетенции которого находится вопрос об отмене заключения при признании его не соответствующим закону.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Б., Л., В.Ю.В., К. о признании незаконными положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на проект строительства общежития в /__/ от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12, положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 19.08.2013 N 70-1-3-0154-13 и положительного экспертного заключения ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 16.09.2013 N 70-1-5-0183-13.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Б., Л., В.Ю.В., К. к областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" удовлетворить частично.

Признать незаконными положительное экспертное заключение областного государственного автономного учреждения "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на проект строительства общежития в /__/ от 29.12.2012 N 70-1-5-0291-12, положительное экспертное заключение областного государственного автономного учреждения "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 19.08.2013 N 70-1-3-0154-13, положительное экспертное заключение областного государственного автономного учреждения "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на корректировку проекта строительства общежития в /__/ от 16.09.2013 N 70-1-5-0183-13.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.