Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.О., З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" о взыскании возмещения материального ущерба

по апелляционной жалобе Б.О., З.Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов Б.О. и З.Р., третьего лица Б.Т., поддержавших жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горсети" К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

З.Р. и Б.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.08.2012 произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: /__/ Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности З.Р. и Б.О.

07.06.2013 Советским районным судом г. Томска было вынесено решение, которым исковые требования Б.О. и З.Р. к ООО "Горсети" были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные суммы в размере /__/ рублей и /__/ рублей соответственно в счет возмещения стоимости сгоревшего жилого дома и надворных построек. Установлено, что причиной пожара по адресу: /__/, явилось неправильное присоединение ответчиком кабеля КГХЛ с кабелем СИП зажимом SLIW15.1. Ненадежное контактное соединение в различных электропроводах в месте неплотного контакта проводников вызвало аварийные явления переходных сопротивлений. Монтаж и соединение данных кабелей с помощью зажимов производилось сотрудниками ООО "Горсети", что самим ответчиком не отрицалось. В жилом доме у истцов огнем было уничтожено все имущество: бытовая техника, компьютеры и прочее. Б.О. уничтожением имущества причинен ущерб на общую сумму /__/ рублей, З.Р. - на сумму /__/ рублей. Факт уничтожения огнем имущества подтвержден частично сохранившимися при пожаре платежными документами, вещи частично оценены на дату получения товарных чеков. Кроме возмещения ущерба, просили взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Б.О.: по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубля 27 копеек, по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - /__/ рублей, на оплату услуг представителя - /__/ рублей; в пользу З.Р. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя - /__/ рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца З.Р.

В судебном заседании истец Б.О. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца З.Р. З.О., представитель истцов Р. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К. заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица Б.Т., Б.В. в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Горсети" в пользу Б.О. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673, 20 руб., по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере /__/ руб., на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении исковых требований З.Р. отказал.

Не согласившись с принятым решением, З.Р. и Б.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что суду были представлены подлинники платежных документов в подтверждение факта приобретения части имущества, а также товарные чеки из магазина "/__/".

Судом необоснованно расценено отсутствие подписи покупателя на товарных чеках как отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение имущества Б.О., поскольку законодательством не установлено, что в товарном чеке должны содержаться фамилия, имя и отчество покупателя, а также его подпись.

Также полагают, что суд первой инстанции, не приняв во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт покупки имущества истцами, нарушил положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Б.О. полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика расходов за проведение оценки восстановления транспортного средства.

Суд не учел, что истцы проживали в доме вместе с семьями, каждая половина дома состояла из пяти комнат, именно этим объясняется наличие большого количества домашней утвари.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал подтверждает полное уничтожение дома, соответственно, полное уничтожение домашней обстановки.

В возражениях на апелляционную ООО "Горсети" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. и Б.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Б.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, причиненного Б.О., и полностью отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба З.Р., суд исходил из того, что документы, представленные истцами, не подтверждают время приобретения имущества и срок его эксплуатации, а потому невозможно установить реальную стоимость имущества в момент пожара с учетом амортизации.

Кроме этого, представленные документы не подтверждают того, что указанные в иске предметы мебели, бытовая и иная техника находились в доме истцов в момент пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, но и должен быть доказан размер причиненных убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истцами в подтверждение его размера представлены список пострадавшего движимого имущества, распечатки с сайтов магазинов о стоимости бытовой и иной техники, мебели, а также кассовые и товарные чеки на их приобретение, гарантийные талоны.

В подтверждение нахождения заявленного к взысканию движимого имущества истцы ссылались на фотоматериалы места пожара, приложенные к иску, на которых зафиксирована внутренняя обстановка сгоревшего дома, остатки сгоревшего имущества, а также прайс-листы мебельных магазинов с указанием стоимости товаров, аналогичных сгоревшим, а также на показания свидетелей.

Так, свидетели В., Ш., З., Г., Б. подтвердили полное уничтожение имущества, указанного в перечнях истцами.

Б.О. в подтверждение стоимости холодильника "/__/" в размере /__/ рублей представлен гарантийный талон от 28.06.2003, пылесоса /__/ в размере /__/ рублей - гарантийный талон, товарный и кассовый чек от 28.06.2003; стола компьютерного "/__/" в размере /__/ рублей - товарный чек от 19.10.2007; лодочного мотора в размере /__/ рублей - паспорт, товарный и кассовый чек от 18.03.2012; лодки надувной "/__/" в размере /__/ рублей - 8-ая страница гарантийного талона и кассовый чек от 18.03.2012; обогревательного прибора "/__/" в размере /__/ рублей - 14 и 15 стр. гарантийного талона и кассовый чек от 28.01.2010; LCD телевизора /__/ в размере /__/ руб. - товарный чек от 13.03.2010; лазерного цифрового принтера МФУ /__/ в размере /__/ рублей - гарантийный талон и товарный чек N Д1220 от 07.01.2008; утюга /__/ в размере /__/ рублей, фена /__/ в размере /__/ рублей - товарный чек N 1211563 от 18.12.2012 с печатью ООО "/__/"; швейной машины в размере /__/ рублей, морозильной камеры в размере /__/ рублей, цветной видеокамеры в размере /__/ рублей, СВЧ печи в размере /__/ рублей, пароварки в размере /__/ рублей - товарный чек N 1211568 от 18.12.2012 с печатью ООО "/__/"; LED телевизора в размере /__/ рублей, домашнего театра - /__/ руб., компьютера /__/ - /__/ рублей, монитора - /__/ рублей, фотоаппарата цифрового - /__/ рублей, автомедиастанции - /__/ рублей, автомагнитолы - /__/ рублей, автохолодильника - /__/ рублей, пылесоса - /__/ рублей, смартфона - /__/ рублей, мобильного телефона - /__/ рублей, DVD - плеера - /__/ рублей - товарный чек N 1211560 от 18.12.2012 с печатью ООО "/__/"; бензокосы - /__/ рублей, бензопилы - /__/ рублей, культиватора - /__/ рублей представлена справка о стоимости N 652 от 18.12.2012 с печатью ИП К.

В обоснование стоимости уничтоженного пожаром имущества З.Р. в подтверждение покупки стола-книжки за /__/ рублей, стола кухонного - /__/ рублей, табуретов в количестве 4 штук - /__/ рублей, стола журнального "/__/" - /__/ рублей, комода "/__/" - /__/ рублей, тумбы "/__/" - /__/ рублей, тумбы ТВ "/__/" - /__/ рублей, стола письменного "/__/" за /__/ рублей, стола компьютерного "/__/" - /__/ рублей, детской "/__/" - /__/ рублей, кровати "/__/" - /__/ рубля, кровати "/__/" - /__/ рублей, прихожей "/__/" - /__/ рублей, шкафа 1 - /__/ рублей, шкафа 2 -а- /__/ рублей, стенки "/__/" - /__/ рублей представлены прайс-листы ООО "/__/", а также таблицы с указанием порядкового номера и цены предметов мебели в подтверждение покупки двух кресел "/__/" на сумму /__/ рублей, пуфа "/__/" - /__/ рублей, пуфа прямоугольного - /__/ рублей, ДК "/__/" - /__/ рублей, ДК "/__/" - /__/ рубль, ДК "/__/" углового - /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ущерба, причиненного уничтожением пожаром вышеприведенного имущества, принадлежащего истцам, суд дал неправильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, поскольку доказательств обратного либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия сочла возможным исследовать представленные истцом Б.О. в суд апелляционной инстанции договоры займа, заключенные им с кредитным потребительским кооперативом "Первый Томский" 10.12.2010 и 02.02.2012, а также кредитный договор, заключенный третьим лицом Б.Т. с ОАО "/__/" 12.04.2012, и перечень имущества, приобретенного по данным кредитным обязательствам.

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцами Б.О. и З.Р. доказательства размера причиненного в результате пожара ущерба, их допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу, что доказательства достоверны и подтверждают причинение истцам ущерба в заявленном ими размере.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы о размере ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Б.О. /__/ руб., в пользу истца З.Р. - /__/ руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Горсети" в пользу Б.О. подлежат взысканию госпошлина 4928,8 руб. и расходы по оценке- /__/ руб., в пользу З.Р. - госпошлина 5946 руб.

Решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией не оценивается, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. и З.Р. отменить. Принять в этой части новое решение, которым иск Б.О. и З.Р. удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсети" в пользу Б.О. в возмещение ущерба /__/ рублей, возврат государственной пошлины в размере 4928,8 рублей и /__/ рублей - расходы по оценке ущерба; в пользу З.Р. взыскать в возмещение ущерба /__/ рублей и государственную пошлину 5946 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.