Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.В., П.О. к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Г. на решение Томского районного суда Томской области от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Г., ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.В., П.О. обратились в суд с иском к Г., в котором просили взыскать с ответчика по /__/ рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также /__/ рублей в пользу каждого в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.08.2013 по причине возгорания соседней квартиры N /__/ полностью уничтожена огнем N /__/, домашнее имущество и постройки истцов. Из технического заключения следует, что причиной пожара явилась аварийная работа электропроводки. Собственник квартиры N /__/ В. во время пожара погибла. Согласно заключению ООО "/__/" стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления строения - квартиры N /__/ составляет /__/ рублей. Ущерб, причиненный собственности П-вых в результате пожара, не возмещен. Материальную ответственность за причиненный ущерб несет наследник В. Г.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов П.В. и П.О.

В судебном заседании представитель истцов С.Н. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Г. иск не признала. Пояснила, что она часто бывала у матери, действительно ранее, в 2007 году, были замыкания электропроводки в строениях, после чего в 2009 году электропроводка была заменена как в квартире, так и в строениях. Предполагает, что причиной пожара мог быть заводской брак электропроводки, не исключает также поджег. Указала, что объяснения после пожара она давала дознавателю в состоянии сильного душевного волнения, поскольку узнала о гибели матери.

Представитель ответчика В. против удовлетворения иска возражал, полагал, что материалы дела не содержат документов, указывающих на В. как на лицо, по вине которого произошел пожар. В. каких-либо нарушений правил пожарной безопасности не допускала. Сослался на то обстоятельство, что указанное в техническом заключении в качестве причины пожара короткое замыкание электропроводки является всего лишь наиболее вероятной причиной пожара. Пояснил, что 23.06.2014 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. Выразил несогласие с указанным в отчете размером причиненного истцам ущерба.

Решением суда на основании ст. ст. 209, 210, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исковые требования П.В., П.О. удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в счет судебных расходов /__/ рублей; в пользу П.О. - в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в счет судебных расходов - /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Подробно анализируя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также объяснения ответчика Г., считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что собственник содержал электропроводку в ненадлежащем состоянии.

Указывает, что суд вынес решение на основе технического заключения, выводы которого носят вероятностный характер. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании специалист заявил о возможном заводском браке электрооборудования, но указанное мнение специалиста осталось без внимания, что свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

Отмечает, что материал проверки N 207пр-13, являющийся основанием для подготовки технического заключения, отменен, в связи с чем выводы суда, основанные на материале проверки, являются несостоятельными.

Выражает не согласие с тем, что показания Г., находившейся в состоянии аффекта после гибели матери, содержащиеся в материале проверки, положены в основу определения причин возникновения пожара.

Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь поселковую администрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 в результате пожара огнем уничтожено принадлежавшее на праве совместной собственности истцам имущество: надворные постройки и квартира N /__/ дома N /__/, расположенного по /__/. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 21.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2013.

Квартира N /__/ дома N /__/, расположенного по /__/, принадлежала на праве собственности В., погибшей в результате пожара.

По факту обнаружения в ходе тушения пожара двух фрагментарно сохранившихся трупа по признака преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, постановлением старшего следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области от 20.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление 23.06.2014 отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из технического заключения N 350-2013 от 11.09.2013 ФГБУ "/__/" следует, что очаг пожара располагался в надворных постройках кв. N /__/ дома N /__/, расположенного по /__/. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования, на горючие материалы, имеющиеся в надворных постройках. Признаков поджога не установлено.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции, специалист /__/ П., составившая указанное техническое заключение, подтвердила выводы о причине пожара, изложенные в заключении от 11.09.2013, в том числе маловероятность возникновения пожара в рассматриваемом случае вследствие заводского брака электропроводки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно исследовалось техническое заключение о причинах пожара, с этой целью был вызван специалист. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение пожара вследствие заводского брака электропроводки.

Оценив техническое заключение в совокупности с показаниями свидетелей Г., П., П., Г., Д., не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, подтвердивших ненадлежащее состояние электропроводки в надворных постройках В., объяснениями, полученными в ходе проверки по факту пожара у Г. оперуполномоченным ОМВД России по Томскому району, согласно которым В. злоупотребляла спиртными напитками, в доме матери была очень старая электропроводка, из-за которой несколько раз происходили возгорания летней кухни, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт возникновения пожара по вине В., нарушившей требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля В., сына умершей В., утверждавшего, что он произвел замену электропроводки в летней кухне В. в 2012 году.

Суд первой инстанции верно указал, доказательства отсутствия вины В., которые бы исключали ответственность ее наследников за причинение вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом на основании отчета N 0204н/2014 от 07.03.2014, выполненного ООО "/__/", согласно которому средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ /__/ квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 27.02.2014 с учетом физического износа, полученного в процессе эксплуатации, составляет /__/ рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив на основании представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2014, что наследником, принявшим наследство после смерти своей матери В., является дочь Г., стоимость наследственного имущества (земельного участка по адресу: /__/) составляет /__/ руб. (отчет ООО "/__/" N 0306н/2014 от 24.06.2014), суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на наследника В. Г.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводом суда о содержании В. электропроводки в ненадлежащем состоянии, поскольку установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств ответчиком опровергнуты не были.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что выводы суда, основанные на материале проверки N 207пр-13, впоследствии отмененном, несостоятельны, поскольку отменено только постановление старшего следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области от 20.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, иные же содержащиеся в данном материале проверки доказательства правомерно исследованы судом.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле подлежал привлечению орган местного самоуправления, несостоятелен, поскольку пожаром уничтожен жилой дом, жилые помещения в котором находились в частной собственности граждан, а потому вынесенное по делу решение суда не могло повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления по отношению к сторонам спора.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.