Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя С.В. А., действующего на основании доверенности от 24.04.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере <...> руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенных незаконным привлечением его к административной ответственности, принятием в отношении него незаконных предписаний.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2012 постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2012, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

08.06.2012 государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым на С.В. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), которое также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2013 признано незаконным.

24.09.2012 в отношении него государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору составлен протокол, что свидетельствует о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. он повторно незаконно привлекался к административной ответственности.

04.10.2012 в отношении него государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор). Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца С.В.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ц. полагала иск не подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Томской области К., третье лицо государственный инспектор Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору М. исковые требования не признали, указали на завышенный размер заявленных убытков.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2013 на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека (г. Рим 04.11.1950), ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 17, ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 15, 16, п. 1 ст. 125, п. 4 ст. 421, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исковые требования С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. убытки в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. за оформление доверенности - <...> руб., в счет возврата государственной пошлины - 400 руб.

В апелляционной жалобе С.В. просит обжалуемое решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя являются убытками, причиненными незаконными действиями государственных органов, и на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Суд необоснованно применил по аналогии ст. 100 ГПК РФ и снизил размер заявленных к взысканию убытков, поскольку каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено государственными органами, законом не предусмотрено.

В возражениях представитель Главного управления МЧС России по Томской области К. находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 08.06.2012 постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление впоследствии было отменено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2012, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

08.06.2012 государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым на С.В. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), которое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2013 также признано незаконным.

24.09.2012 в отношении С.В. государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.10.2012 в отношении С.В. государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор). Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая заявленные С.В. требования о взыскании убытков, суд установил, что административные производства в отношении истца прекращены за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он понес в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в рамках заключенного 18.10.2012 соглашения. При этом суд, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера расходов до <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применить по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы, а также сложность дела и требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет <...> руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда о применении по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ к возникшим отношениям, судебная коллегия отклоняет.

Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (в виде незаконного привлечения к административной ответственности), зависела от волеизъявления истца, принявшего решение о заключении соглашения с защитником, в том числе и с условием взимания соответствующей суммы за оказанные им услуги в размере <...> руб.

Однако реализация истцом данного права не может рассматриваться отдельно от норм гражданского процессуального закона, регулирующего вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия не дает ему правовой оценки.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.