Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Д. к С.Н.В. об устранении нарушений права собственности путем сноса строений

по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Д., его представителя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н.В., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к С.Н.В. об устранении нарушений права собственности путем сноса строений. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /__/. Ответчик, являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: /__/, в 2011 - 2012 годах возвела на своем земельном участке одноэтажное строение, а также навес с деревянной обрешеткой, смонтировав его в одной конструкции с жилым домом. Данные строения возведены с нарушением норм пожарной безопасности на расстоянии менее 15 м от его (Д.) жилого дома, что нарушает его права, поскольку создает угрозу возникновения пожара и как следствие угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд устранить нарушение его права собственности путем сноса деревянного одноэтажного строения и деревянного навеса, принадлежащих ответчику, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы - /__/ руб., оплате услуг представителя - /__/ руб., оплате государственной пошлины - 200 руб.

В судебном заседании истец Д., его представитель С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Н.В., ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что доказательства нарушения прав истца, наличия реальной угрозы для его жизни и здоровья вследствие возведения ответчиком строений не представлены.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку Экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности зданий, строений, которой подтверждено несоответствие противопожарных разрывов между строениями ответчика и жилым домом истца требованиям правил и норм пожарной безопасности и что эксплуатация данных строений создает угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу. Суд не принял во внимание, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности установлено при проведении проверки органами МЧС, что следует из ответа N 3-1-18-155 от 28.02.2011. Вывод о том, что требования к противопожарным расстояниям в настоящее время Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены, сделан судом без учета рекомендаций МЧС России в Информационном письме N 19-2-3-2855 от 19.07.2012. Суд не учел, что строения возведены ответчиком самовольно, без согласования с истцом и то, что в 5 метрах от дома истца ответчик хранит сено и дрова.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 6 - 8). Собственником смежного земельного участка по адресу: /__/, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома является ответчик С.Н.В. (л.д. 22 - 26).

Как следует из Экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности зданий, строений, расположенных по адресу: /__/, выполненной экспертом /__/ 19.11.2012 (л.д. 13 - 14), схемы осмотра (л.д. 45) и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, на земельном участке ответчика возведены навес с деревянной обрешеткой, смонтированный в одной конструкции с кровлей двухэтажного жилого дома, расстояние между опорами-стойками которого и жилым домом истца составляет 5,1 м, а также строение для временного проживания, расстояние от которого до жилого дома истца составляет 5,2 м. Согласно выводам эксперта, противопожарные разрывы между зданиями, строениями указанных земельных участков противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация возведенного навеса, вследствие возможного возникновения пожара, может привести к угрозе жизни или здоровью граждан.

В связи с несоблюдением установленных п. 10 ст. 69, п. 3 ст. 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарных расстояний между строениями, возведенными на принадлежащих истцу и ответчику земельных участках, 10.02.2011 в адрес С.Н.В. направлено предписание об устранении выявленных нарушений, что следует из ответа ГУ МЧС России по Томской области N 3-1-18-155 от 28.02.2011 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении С.Н.В. при возведении одноэтажного строения и навеса противопожарного расстояния 15 метров до дома истца, установленного ст. 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противопожарные расстояния между жилым домом истца и строениями ответчика, расположенными на соседних земельных участках, указанным Федеральным законом в настоящее время не нормируются, права истца не нарушены.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку.

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действительно содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

Однако с 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Информационное письмо МЧС РФ от 19.07.2012 N 19-2-3-2855, согласно которому после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*, носит рекомендательный характер и выводов суда не опровергает.

Учитывая, что из Экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности зданий, строений, расположенных по адресу: /__/, не следует, что в результате несоблюдения при возведении одноэтажного строения и навеса требований СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2009 о противопожарных расстояниях существует реальная (а не возможная) угроза жизни и здоровью граждан и, в частности, истца, вывод суда об отсутствии нарушения прав Д. в результате возведения данных строений является правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права собственности, снос указанных выше строений, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. Документы, на которые ссылается в жалобе апеллянт, данных обстоятельств не подтверждают, как и факт временного хранения ответчиком в 5 метрах от дома истца сена и дров.

Ссылка истца на то, что суд должен был назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайства об этом стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Доводы апеллянта о самовольном, в отсутствие каких-либо разрешений возведении навеса являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку доказательств того, что навес является объектом капитального строительства и на его возведение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство, истец не представил. На самовольность возведения ответчиком одноэтажного строения истец в обоснование иска не ссылался, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил в силу вышеизложенного, не доказал.

Поскольку других доказательств нарушения его прав, наличия реальной угрозы нарушения его прав ответчиком истец не представил, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.