Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года

дело по иску М. к Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Ш. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы Ш. сгорели надворные постройки и жилой дом по адресу: /__/, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму /__/ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 19.04.2013 гражданское дело передано на рассмотрение Томского районного суда Томской области в соответствии с правилами о подсудности. В последующем определением Томского районного суда Томской области от 30.07.2013 дело по подсудности передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2014 М. признана правопреемником истца М. в связи со смертью последнего.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.

В письменных пояснениях М. указала, что преступными действиями Ш. был уничтожен жилой дом, который принадлежал М. на праве собственности. Другого недвижимого имущества у нее не имеется. В настоящее время ей с малолетним ребенком приходится временно проживать у родственников. Возмещению подлежат расходы, которые она вынуждена понести для строительства аналогичного дома с учетом износа. Исковые требования о взыскании /__/ рублей подтверждаются заключением специалиста.

Представитель истца М. адвокат Пятова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского района Томской области, от 14.11.2012 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Томского районного суда Томской области приговор оставлен без изменения. В соответствии с заключением эксперта N 0579/09-1 от 28.04.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного огнем дома, составляет /__/ рублей. При оценке причиненного вреда также полагала возможным руководствоваться отчетом N 598/2013 от 10.07.2013, в соответствии с которым стоимость строительства жилого дома, аналогичного индивидуальному деревянному жилому дому, общей площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/, за вычетом износа по состоянию на 10.07.2013 составляет /__/ рублей.

Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал в размере /__/ рублей, пояснив, что сгоревший дом находился в заброшенном состоянии, зимой 2011 года в нем никто не проживал. Суммы ущерба, определенные заключением эксперта N 0579/07-1 от 28.04.2012, в размере /__/ рублей и отчетом N 598/2013 от 10.07.2013, в размере /__/ рублей, считал завышенными, а сумму ущерба, определенную заключением специалиста N 1397/13 от 05.07.2013 в размере /__/ рублей, - заниженной. С ущербом, указанным в заключении эксперта N 1109-Э/13 от 11.10.2013, в размере /__/ рублей не согласился в связи с тем, что он определен с учетом технического состояния на дату пожара - 13.05.2011.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ч. 4 ст. 61, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исковые требования удовлетворены частично: с Ш. в пользу М. взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей. Также с Ш. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6668 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2014 изменить, снизив размер взысканного с него ущерба до /__/ рублей в соответствии с заключением специалиста N 1397/13 от 05.07.2013.

Полагает, что суд при определении размера ущерба неверно принял во внимание заключение эксперта ООО "/__/" N 1109-э/13 от 11.10.2013, поскольку оно противоречит заключению ФБУ /__/ N 0668/07-1 от 28.04.2012 в части указания физического износа и рыночной стоимости строения.

Кроме того, указывает, что эксперты ООО "/__/" вышли за рамки указанных в определении суда о назначении экспертизы вопросов и дали ответ о стоимости уничтоженного огнем строения с учетом его технического состояния, в то время как судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости сгоревшего дома с учетом его физического износа. При этом эксперт, определяя техническое состояние строения, не провел никаких исследований, взяв из приговора только показания заинтересованного свидетеля о том, что в доме был сделан косметический ремонт, на основании чего сделал вывод о том, что дом с 95% физического износа был в хорошем состоянии. Однако указанное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Считает, что при определении размера ущерба суду надлежало взять за основу данные об ущербе, изложенные в заключении специалиста N 1397/13 от 05.07.2013, в размере /__/ рублей, поскольку оно содержит правильный расчет стоимости сгоревшего дома с учетом его физического износа за время эксплуатации.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 4 Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского района Томской области от 14.11.2012, следует, что Ш. 13 мая 2011 года около 13 часов (точное время в ходе дознания не установлено) находился на своем участке по адресу: /__/ где, используя огонь, сжигал сухую траву в сухую ветреную погоду, при этом пренебрегал правилами пожарной безопасности, должным образом не проконтролировал созданный им источник огня и в результате неосторожного обращения с огнем, уничтожил надворные постройки и повредил жилой дом, принадлежавший М.., расположенные по адресу: /__/. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. С Ш. взыскан в пользу М. материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 31.01.2013 приговор мирового судьи судебного участка N 4 Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского района Томской области от 14.11.2012, в отношении Ш. оставлен без изменения.

Кассационным определением Томского областного суда от 25.03.2013 постановление Томского районного суда Томской области от 31.01.2013 и приговор мирового судьи судебного участка N 4 Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского района Томской области от 14.11.2012 в отношении Ш. в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. о взыскании суммы причиненного ущерба отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка N 1 Томского района Томской области со стадии принятия к производству. В остальном приговор мирового судьи и постановление Томского районного суда Томской области оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на заключение эксперта N 0579/07-1 от 28.04.2012, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного огнем дома по адресу: /__/, на момент возникновения пожара 13.05.2011 составляет: /__/ рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком было представлено заключение специалиста N 1397/13 от 05.07.2013, утвержденное директором ООО "/__/", из которого следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв. м по состоянию на 13.05.2011, составляет /__/ рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, а также для определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2013 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "/__/". Из заключения эксперта N 1109-Э/13 от 11.10.2013 следует, что: физический износ жилого дома, находящегося по адресу: /__/, по предоставленным материалам дела, на момент пожара, то есть на 13.05.2011 округленно составляет 95%; рыночная стоимость объекта недвижимости, жилого дома, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, без учета стоимости земельного участка, с учетом технического состояния по состоянию на дату пожара 13.05.2011 составляет /__/ рублей; Восстановление возможно. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) жилого дома N /__/, расположенного по адресу: /__/, на дату осмотра 20 сентября 2013 года составляет /__/ рублей /__/ копейки. В том числе НДС.

Учитывая, что согласно заключению эксперта N 1109-Э/03 от 11.10.2013 стоимость восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере равном рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: /__/, без учета стоимости земельного участка, с учетом технического состояния по состоянию на дату пожара 13.05.2011, составляющей /__/ рублей.

Судебная коллегия находит экспертное заключение N 1109-Э/13 от 11.10.2013 объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд первой инстанции верно положил в основу своего решения выводы указанного заключения.

Довод апелляционной жалобы о произвольном изменении экспертами, поставленного перед ними вопроса относительно рыночной стоимости жилого дома с учетом физического износа не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из заключения N 1109-Э/13 и подтверждено показаниями эксперта С., допрошенной в суде апелляционной инстанции, величина физического износа объекта исследования была определена по нормативному сроку эксплуатации дома, который был рассчитан от остаточной стоимости конструкций и элементов, пропорционально отношению фактических и прогнозируемых сроков службы конструкций и элементов. При этом в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что на момент осмотра материалы стен жилого дома состояли из шлакобетона и бревен, тогда как по данным технического паспорта, представленного в материалы дела, стены были бревенчатые, т.е. материал стен жилого дома на момент осмотра не соответствовал материалам стен по техническому паспорту. Учитывая, что технический паспорт был составлен по состоянию на 1988 год, следовательно, эксперты пришли к выводу, что после 1988 года была произведена реконструкция жилого дома. При таких обстоятельствах, физический износ экспертами был определен исходя из конструктивных элементов по техническому паспорту, а рыночная стоимость объекта, принимая во внимание, его реконструкцию, была обоснованно определена с учетом его технического состояния на момент пожара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 1109-Э/13, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств обратному ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Ш. не оспаривал выводы экспертов о рыночной стоимости жилого дома с учетом его технического состояния, изложенные в заключении N 1109-Э/13 от 11.10.2013, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, в том числе и о рыночной стоимости жилого дома, не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N 397/13 от 05.07.2013 о рыночной стоимости индивидуального жилого дома по состоянию на 13.05.2011 в размере /__/ руб., учитывая, что в ходе его составления не производился осмотр объекта недвижимости. Более того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика, при этом ответчик полагал рыночную стоимость объекта недвижимости в размере /__/ рублей, установленную данным заключением специалиста - заниженной (л.д. 56 Т. 3), что свидетельствовало о несогласии с указанным заключением.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.