Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Еремеева А.В., Уткиной С.С.,

при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя Сваровского Р.А.,

осужденного О.,

адвоката Аржанниковой О.В. в защиту интересов осужденного О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного О. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года, которым

О., родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни; запретить менять место жительства без уведомления соответствующего органа.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного О. и защитника Аржанниковой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сваровского Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года О. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 июля 2013 года по 28 августа 2013 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. свою виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что руководствовался требованиями постановления Губернатора Томской области, однако оно не было принято судом во внимание. Кроме того, разрешение на рубку не требовалось, поскольку противопожарный разрыв велся в сторону населенного пункта, он был уверен в том, что данный участок находится в муниципальной собственности. При этом, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", осужденный указывает на то, что вывод суда о нахождении выдела 2 квартала 193 /__/ урочища в собственности РФ не был подтвержден в суде надлежащими доказательствами.

Также из показаний свидетелей Ж., Б., Д. следует, что деревья были спилены для создания противопожарной минерализованной полосы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медников Д.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины О. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности О. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своей невиновности осужденный в судебном заседании указал, что рубка деревьев для обустройства противопожарной минерализованной полосы, по его мнению, была произведена на территории населенного пункта, что не требовало разрешения со стороны Департамента лесного хозяйства Томской области. Указывает, что принял решение о рубке деревьев в рамках своих полномочий Главы сельского поселения по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта.

Данные доводы осужденного были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно данные доводы стороны защиты оценил как несостоятельные. Из исследованных доказательств, в том числе протокола о лесонарушении, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей.

Из показаний осужденного О. в судебном заседании следует, что он отождествляет понятия "земли населенного пункта" и "земли сельского поселения". Он был уверен лишь в том, что отдал распоряжение рубить лес на территории муниципального образования "/__/".

Согласно ст. 10 и 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в одно сельское поселение может входить как один населенный пункт, так и несколько. При этом в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Согласно ст. 2 Закона Томской области от 10.09.2004 N 199-ОЗ в состав /__/ сельского поселения включены населенные пункты: /__/.

В связи с чем данное мнение осужденного не основано на законе.

Описание границ /__/ сельского поселения дано в приложении к указанному Закону Томской области от 10.09.2004 N 199-ОЗ. О. как Глава сельского поселения в силу занимаемой должности не мог не знать границы сельского поселения и населенного пункта /__/. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями С. и Б., являющимися главным лесничем /__/ лесничества и его помощником соответственно, о том, что в июне 2013 года, то есть да начала рубки леса, О. обращался к ним за консультацией о порядке строительства противопожарного разрыва в квартале 192 выдела 2 /__/ урочища, и тот сообщил О. о том, что для этого необходимо получить разрешение в комиссии по ГОиЧС Администрации Верхнекетского района и согласовать его в Департаменте лесного хозяйства Томской области.

Согласно информации, предоставленной Департаментом лесного хозяйства Томской области, /__/ лесничество поставлено на кадастровый учет. Из приложенной копии кадастрового паспорта /__/ лесничества следует, что земли лесничества, относящиеся к лесному фонду, на праве собственности принадлежат Российской Федерации. При этом отсутствие установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и регистрации на него права в органах Росрегистрации не ставит под сомнение само право собственности РФ на земельный участок и, что границы земельного участка определены и существуют.

В связи с чем ссылка на положения ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" о том, что распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, является несостоятельной.

Ссылка стороны защиты на письмо помощника главного лесничего /__/ лесничества Б. от 07.11.2013 также является несостоятельной, так как из данного письма не следует, что в установленном законом порядке была увеличена площадь населенного пункта /__/ с изменением его границ.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что рубка лесных насаждений была произведена на землях лесного фонда на основании достаточной совокупности доказательств. Довод стороны защиты о том, что суд установил место рубки лесных насаждений исключительно при визуальном сопоставлении границ населенного пункта на генеральном плане с данными аэрофотосъемки, не соответствует действительности.

Также судом обоснованно отвергнут довод защиты об отсутствии в действиях О. состава преступления ввиду того, что он выполнял решение комиссии ГОиЧС /__/ от 19.02.2013, которым ему как Главе /__/ сельского поселения было рекомендовано обратить особое внимание на организацию и проведение мероприятий по устройству противопожарных полос, их состояние вокруг населенных пунктов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории /__/ в 2013 году режим чрезвычайной ситуации, связанной с лесными пожарами, не вводился, лесные пожары населенному пункту /__/ не угрожали. Соответственно, действовать в соответствии с положениями ст. 53.6 Лесного кодекса РФ, а именно осуществлять вырубки лесных насаждений без предоставления лесных участков, в том числе в целях создания противопожарных разрывов, он не имел права. Указанное решение комиссии ГОиЧС Администрации /__/ района Томской области от 19.02.2013 рекомендовало О. проводить противопожарные мероприятия в сельском поселении, но не давало ему разрешение на осуществление рубки деревьев на землях лесного фонда, принадлежащих РФ, без разрешения уполномоченных органов.

Квалификация действий О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дана правильно. В ходе судебного разбирательства был подтвержден ущерб лесным насаждениям в размере /__/ рублей, что согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ относится к совершению преступления в особо крупном размере. Также нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с использованием О. своего служебного положения как Главы сельского поселения.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, учитывая, что замещение указанной должности в органе местного самоуправления позволило О. совершить данное преступление.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.