Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске дело по апелляционной жалобе И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Заявление И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Омской области А. об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований И. указал, что <...> им получено постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области А. от <...> об окончании исполнительного производства N 11324/12/27/55, по которому он является взыскателем, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает данное постановление незаконным, отмечая следующее.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> признаны недействительными:

- результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок N <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности И. на данный участок;

- результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", аллея N 1, участок N <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности Х. на данный земельный участок;

- результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок N <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности Р.Г. на данный земельный участок.

Этим же решением суда постановлено: установить границы земельных участков N <...>, N <...> в СНТ "Тепличный-1" с соблюдением требований Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта.

Разрешая вышеуказанное дело, суд установил, что фактически земельные участки N <...>, N <...> не соответствуют конфигурации земельных участков, предусмотренной проектом застройки садоводческого товарищества; при межевании, определении границ земельных участков, увеличении, изменении их площади не были учтены требования пожарной безопасности. В обоснование данных выводов было положено мнение специалиста Б., который дал пояснения о том что, конфигурация земельных участков N <...>, N <...> не соответствуют проекту застройки, участок N <...> выступает на аллею общего пользования N 2, а участок N <...> выступов не имеет.

Для исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> следует устранить причины, повлекшие нарушения названных СНиП и требований пожарной безопасности, а именно: устранить изменения конфигурации и площадей земельных участков N <...> в сторону их увеличения и приведения их в соответствие с проектом застройки СНТ "Тепличный-1".

Полагает, что до настоящего времени требования исполнительного листа ВС N 017459700, выданного на основании решения Омского районного суда Омской области от 15.09.2010, не исполнены.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области А. от <...> об окончании исполнительного производства N 11324/12/27/55, возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда об установлении границ земельных участков.

В судебном заседании И. заявленные требования поддержал.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области К., представитель должника Р.Г. - Р.Н. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП по Омской области А., представитель УФССП России по Омской области, Р.Г., Х., представитель СНТ "Тепличный-1", представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя А. его земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, поставленный на кадастровый учет, уменьшился на <...> кв. м, что по рыночной стоимости составляет более <...> руб. Судебным приставом проигнорировано решение суда в части приведения конфигурации участков N <...>, N <...> в соответствие с проектом застройки. <...> постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что со стороны должника Р.Г. не представлены документы об исполнении второй части исполнительного документа в части установления границ земельных участков N <...>, N <...> СНТ "Тепличный-1" в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности. Со стороны Р.Г. в обоснование исполнения данной части исполнительного документа была предоставлена копия ответа от заместителя начальника Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности (<...>), в котором указано, что ширина и конфигурация данной аллеи соответствует требованиям пожарной безопасности участков N <...>. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство. Однако данный ответ не может свидетельствовать об установлении границ земельных участков и исполнении требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г., Х. просят решение суда оставить без изменения, указав, что все указанные в решении суда по делу N <...> требования были выполнены: границы земельный участков N <...> установлены с учетом необходимой ширины проезда и при наличии разворотной площадки, что подтверждено в том числе, и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-118/2012. Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> были установлены границы земельных участков N 22, 31,33, с учетом требований, предусмотренных решением того же суда от <...> по делу N 2-40/2010, поскольку, как было отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.05.2012, которым решение суда от <...> оставлено без изменения, решение суда по делу N <...> не исполнено в добровольном порядке, так как И. отказался от всех предложенных ему вариантов расположения границ земельных участков, и не может быть исполнено в принудительном порядке, так как в нем не указаны координаты точек, что может свидетельствовать о наличии множества вариантов расположения границ земельных участков и разворотной площадки. Каких-либо доказательств того, что решение суда по делу N <...> до настоящего момента не исполнено (в частности, что границы земельных участков N <...> и N <...> не установлены), И. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области К. просит об оставлении решения суда без изменения, указывая, что со стороны должника Р.Г. был представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок N <...>, с отметкой о погашении. Кроме того, <...> со стороны должника Р.Г. представлена копия ответа заместителя начальника Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности (<...>) от 22.12.2010, в котором указано, что согласно действующему законодательству в области пожарной безопасности ширина и конфигурация аллеи соответствует требованиям пожарной безопасности участков N 22, 31, 33 (ширина проездов 6 метров). В связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 193-199).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 21.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.09.2010, по делу N <...> признаны недействительными:

- результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок N <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности И. на данный участок;

- результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", аллея N 1, участок N <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности Х. на данный земельный участок;

- результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок N <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности Р.Г. на данный земельный участок.

Также данным решением суда постановлено: установить границы земельных участков N 31, N 33, N <...> в СНТ "Тепличный-1" с соблюдением требований Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта (л.д. 114-124).

На основании заявления И. от <...> и исполнительного листа ВС 017459700, выданного по делу N <...> в отношении должника Р.Г., судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Р.Г. в пользу взыскателя И. (л.д. 10).

Решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2012, по делу N <...> установлено местоположение границ земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", аллея 1, участок N <...>, предоставленного в собственность Р.Г.; земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", аллея 1, участок N <...>, предоставленного в собственность И.; земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный-1", аллея 1, участок N <...>, предоставленного в собственность Х., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков N 1, указанным в заключении кадастрового инженера Д. б/н от 02.12.2011, при этом в резолютивной части данного решения суда установлены конкретные координаты для земельных участков N 33, 31, 22 (л.д. 125-141).

Таким образом, в настоящее время местоположение границ данных земельных участков установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-118/2012.

Указанное решение по делу N <...> вынесено в связи с возникновением спора между Р.Г., Х. (истцы) и И. (ответчик) относительно варианта установления границ земельных участков, которые подлежали определению в соответствии решением суда по делу N 2-40/2010, не содержащего вместе с тем конкретных координат границ земельных участков N 33, 31, 22.

Как следует из решения суда от <...> по делу N 2-118/2012, при выборе варианта установления границ из предложенных в заключении кадастрового инженера Д. б/н от 02.12.2011, суд учитывал наличие в резолютивной части решении суда по делу N <...> указания об установлении границ с соблюдением требований, касающихся ширины проезда и наличия площадки для разворота автотранспорта.

Должником Р.Г. судебному приставу-исполнителю был предоставлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> на земельный участок площадью 787 кв. м, кадастровый номер 55:20:050401:1078, расположенный: Омская область, <...>, СНТ "Тепличный -1", филиал N 1, участок N 33, с отметкой о погашении (л.д. 22).

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23).

При проверке заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области К. исполнительного производства N <...> были выявлены нарушения, а именно: со стороны должника Р.Г. не представлены документы об исполнении второй части исполнительного документа, по установлению границ земельных участков N 31, N 33, N <...> с соблюдением требований Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". В связи с этим <...> начальником отдела - старшим судебным приставом Омского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> от 14.03.2012, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 24).

<...> Р.Г. судебному приставу-исполнителю предоставлен документ об исполнении второй части исполнительного листа N 2-40/10, а именно: ответ заместителя начальника Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности (<...>) N <...> от 22.12.2010, в котором указано, что с целью оценки соответствия ширины аллеи N <...> (к участкам N 22, 31, 33) обязательным требованиям пожарной безопасности государственным инспектором <...> по пожарному надзору был осуществлен выезд в СНТ "Тепличный-1", в результате которого установлено, что согласно действующему законодательству в области пожарной безопасности ширина и конфигурация данной аллеи соответствует требованиям пожарной безопасности (ширина проезда 6 метров) (л.д. 39).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и в этой связи не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И. требований.

Доводы апелляционной жалобы И. о том, что требования исполнительного листа выполнены лишь частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> было постановлено установить границы земельных участков N <...>, в СНТ "Тепличный-1" с соблюдением требований Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", касающихся ширины проезда и наличия площадки для разворота автотранспорта соответственно, что учитывалось при вынесении решения того же суда от <...> по делу N 2-118/2012, которым установлены конкретные координаты границ названных земельных участков. Каких-либо иных обязанностей решением суда от 21.07.2010, в частности, приведение конфигурации земельных участков N <...> и N <...> в соответствие с проектом застройки, не устанавливалось.

Ссылки И. в апелляционной жалобе на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя А. его площадь его земельного участка уменьшилась на 130 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> границами земельного участка.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.