Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Усовой Е.И., Полыга В.А.

при секретаре К.Д.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционным жалобам представителя администрации Любинского муниципального района Ш.И., представителя Ш.Р.Ф. - А.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Заявление Б. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы администрации Любинского муниципального района Омской области от <...> N 140-п "О предоставлении земельного участка в аренду Ш.Р.Ф.".

Признать недействительным договор N <...> от <...>, заключенный между администрацией Любинского муниципального района и Ш.Р.Ф. об аренде земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного для установки торгового киоска по адресу Омская область <...>А.

Обязать администрацию <...> устранить нарушения законодательства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Любинскому отделу Управления Росреестра по Омской области аннулировать запись от <...> о регистрации договора N <...> от <...>, заключенного между администрацией Любинского муниципального района и Ш.Р.Ф. об аренде земельного участка с кадастровым номером <...>.

Взыскать с администрации Любинского муниципального района в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Любинского муниципального района Омской области, признании договора аренды земельного участка недействительным.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу <...>.

<...> он обратился в администрацию <...> за получением разрешения на строительство нового жилого дома по указанному адресу. В период получения разрешения на строительство были выявлены нарушения норм законодательства при установке торгового павильона по адресу <...>А, при оформлении договора аренды земельного участка под павильоном. Нахождение торгового павильона в непосредственной близости от деревянного забора, деревянных построек - сараев и жилого дома является нарушением СНИП 2.07.01-89, так как расстояние между торговым павильоном и надворными постройками менее 15 метров Постановление N 140-п от <...> нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания в доме.

Просил суд признать постановление администрации Любинского муниципального района от <...> N 140-п "О предоставлении земельного участка в аренду Ш.Р.Ф." незаконным, признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией <...> и Ш.Р.Ф. недействительным, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца - В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Любинского муниципального района Ш.И. требования Б. не признал, полагал, что постановление от <...> вынесено в соответствии с нормами закона, при этом было учтено, что расстояние от торгового павильона до жилого дома Б. составляет более 15 метров, что не нарушает противопожарные нормы. Кроме того, строительство нового жилого дома в настоящее время не закончено, старые хозяйственные постройки, расположенные в непосредственной близости с торговым павильоном, Б. намерен снести. В связи с указанным полагал, что постановление от <...> является законным, договор аренды N ВЗ-11-20\2013 является действительным. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо Ш.Р.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика А.Н. заявленные требования не признал, указав, что ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который ссылается заявитель и его представитель утратил силу. В соответствии с действующей редакцией Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями уменьшены, за исключением жилых помещений, общественных зданий. Расстояние между домом заявителя и спорным торговым павильоном соответствует пожарным правилам. Также просил учесть, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Любинского муниципального района Ш.И., считает что оспариваемое постановление права заявителя не нарушает. Вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявитель должен был знать о предоставлении в аренду земельного участка еще в январе 2013 г.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Р.Ф. - А.Н. с решением суда не согласился, указал, что строительные нормы и правила (СНиП), которые были положены в основу решения, являются правилами, и по отношению к Федеральному закону N <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" имеют меньшую юридическую силу.

С введением в действие свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" утратил силу СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии с приведенным, требования по установлению минимально допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в настоящее время носит исключительно рекомендательный характер.

Указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами.

Кроме того указывается на то, что, в основу решения судом положена рекомендация из определения судебной коллегии Омского областного суда от <...> г., без учета того, что только после завершения строительства истец вправе предъявить соответствующий иск. Однако на момент вынесения решения, строительство дома только начато, не закончен фундамент дома, однако по заявленному иску уже принято решение. Просил учесть, что ликвидация торгового павильона приведет к разного рода негативным последствиям, в частности, люди будут лишены продуктового магазина, что является важным по мнению местных жителей.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 190).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома по адресу <...> является Б. (л.д. 15) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> (л.д. 8 - 9).

<...> Б. администрацией Любинского муниципального района Омской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <...>.

Постановлением главы администрации Любинского муниципального района N 140-п от <...> Ш.Р.Ф. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу <...>А, с правом установки торгового киоска.

<...> между администрацией Любинского муниципального района и Ш.Р.Ф. заключен соответствующий договор аренды N <...>.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 249 названного Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Предметом оспаривания по делу является Постановление Администрации Любинского муниципального района от <...> N <...>-п "О предоставлении в земельного участка в аренду Ш.Р.Ф.", а также договор аренды от <...> г., заключенный на основании данного постановления.

Б., обращаясь в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, договора аренды недействительным, указал, что расстояние между торговым павильоном Ш.Р.Ф. и надворными постройками, а также начатым строительством нового дома Б. не соответствует требованиям пожарной безопасности, что нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела технического паспорта на домовладение, сообщений из прокуратуры, представленных фотографий, следует, что дом истца Б. расположен рядом с западной границей его земельного участка, по линии его восточной границы на земельном участке размещены сараи.

Актом визуального обследования земельного участка по адресу <...> от 21.08.2013, проведенного комиссией администрации Любинского муниципального района, установлено, что торговый киоск располагается на расстоянии -16,5 м от существующего жилого дома Б., 15, 15 м - от существующей пристройки к жилому дому, 3.8 м - от сарая, 1 метра - от гаража, 5.2 метра - от фундамента строящегося жилого дома.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда по делу по иску Б. к А.Е., Ш.Р.Ф. от <...> о переносе торгового павильона, при заключении соглашений с Ш.Р.Ф. о предоставлении земельного участка администрацией <...> должны быть учтены изменившиеся обстоятельства, в частности, изменение местоположения жилого помещения Б. в связи со строительством нового дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист отдела ЖКХ администрации Любинского муниципального района К.Ю. показала, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду Ш.Р.Ф. были проведены замеры, в результате которых установлено, что расстояние от жилого дома Б. до торгового киоска составляет более 15 метров, новый жилой дом в настоящее время не построен. Поскольку санитарные нормы не нарушаются, препятствий для предоставления земельного участка в аренду администрацией не усмотрено.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя УНД ГУ МЧС России по Омской области И., положения ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности. Сводом правил, регламентирующим требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предусмотрено, что расстояние между объектами 5 степени огнестойкости составляет 15 метров. В данном случае расстояние между торговым павильоном и надворными постройками жилого дома Б. не соответствует требованиям, предъявляемым правилами пожарной безопасности. Расположение торгового киоска в непосредственной близости к жилому дому и деревянным надворным постройкам Б. создает угрозу пожарной безопасности.

Суд, исходя из такого вывода, учел пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), применяемого при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 предусмотрено, что минимальное расстояние между объектами 5 степени огнестойкости составляет 15 метров.

Исследовав представленные по делу доказательства, свидетельствующие о расположении торгового павильона Ш.Р.Ф. и существующим сараем и строящимся домом, принадлежащим Б. на расстоянии меньшем, чем установлено действующими регламентами по пожарной безопасности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 9 - 11, 29, 30, 42, 43 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и с учетом установленных Свода правил СП 4.13120.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288).

Кроме того, согласно Информационному письму от 19.07.2012 г. N 19-2-3-2855 МЧС России требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период (до вступления в силу соответствующих технических регламентов) принимаются по СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Судом правомерно принято во внимание, что расположение торгового павильона на земельном участке предоставленном в аренду Администрацией Любинского муниципального района Ш.Р.Ф. нарушают права Б. на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для жизни и здоровья как самого собственника так и членов его семьи, в связи с чем оспариваемое постановление администрации Любинского муниципального района Омской области от <...> N 140-п о предоставлении земельного участка в аренду Ш.Р.Ф. являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего закону, оспариваемого договора аренды земельного участка <...>, заключенного между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Ш.Р.Ф.

Суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, правомерно указал на проведение соответствующих действий по аннулированию записи о регистрации договора от <...> N <...> в ЕГРП.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Любинского муниципального района Омской области о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела, Б. обратился в суд с указанным заявлением <...> г.

По утверждению истца, он длительное время (в течение года) обращался с заявлениями об устранении нарушений правил пожарной безопасности в связи с расположенным в непосредственной близости от его дома торгового павильона, однако только <...> ему стало известно об оспариваемом постановлении и договоре аренды из ответа заместителя Главы администрации Любинского муниципального района Омской области от <...>.

Доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Ссылку представителя администрации о том, что истец был поставлен в известность о том, что земельный участок предоставлен в аренду Ш.Р.Ф. еще в январе 2013 г., поскольку информация о решении Администрации о предоставлении земельного участка была опубликована в бюллетене "Вестник Любинского муниципального района" от <...> N 2, судебная коллегия находит несостоятельной.

В данном бюллетене от <...> указана информация лишь о решении администрации предоставить земельный участок, однако отсутствует ссылка на оспариваемое постановление, а также договор аренды, которые датируются <...>

Доказательств того, что о постановлении истец уведомлялся иным образом, кроме как из ответа от <...> не имеется. В связи с изложенным, оснований полагать, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не является обязательным для применения, поскольку утратил силу в связи с введением в действие свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям

Аналогичная позиция изложена в приведенном выше информационном письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <...> N 19-2-3-2855.

Довод жалобы о том, что судом неверно применен свод правил СП 4.131130.2013, не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, лишь в случае выполнения требований изложенных в своде правил СП 4.131130.2013, "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной. При таких обстоятельствах ссылка в решении на свод правил применена правомерно.

Доказательств невозможности установления киоска в ином месте при соблюдении требований пожарной безопасности ответчиками не представлено, в связи с чем доводы о нарушении прав жителей села судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Любинского районного суда Омской области от <...>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации Любинского муниципального района Ш.И., представителя Ш.Р.Ф. - А.Н. - без удовлетворения.