Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре А.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе ООО "Триумф-компани" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в защиту прав потребителей и интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (N <...>) по эксплуатации Торгового комплекса "Триумф", расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также по не устранению нарушений противопожарного законодательства.

Обязать ООО "Триумф-компани" устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно

1. Выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции из многосветного пространства (атриума) в осях 16-26 в соответствии с заключением экспертного совета по согласованию проектных решений в технических условиях, п. 7.2 СП 7.13130.2013).

2. Обеспечить здание молниезащитой.

3. Установить противопожарные клапаны с электромеханическим приводом с пределом огнестойкости EI 30 в вентиляционных камерах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей в местах пересечения ограждающих конструкций вентиляционных камер

4-й этаж здания

4. Разделить между собой дверями в противопожарном исполнении помещения различных классов по функциональной пожарной опасности (бильярдный зал, предприятия общественного питания, детские игровые помещения, предприятия торговли, фитнес-центр,

5. Выполнить отделку стен и пола в бильярдном зале отделочными материалами, имеющими сертификаты пожарной безопасности,

6. Выполнить отделку стен и потолков в ресторане "Вобла Моя" отделочными материалами, имеющими сертификаты пожарной безопасности,

7. Оборудовать помещение ресторана "Вобла Моя" автоматической пожарной сигнализацией,

3-й этаж здания

8. Оборудовать помещения мебельного салона в осях 26-36 системой вытяжной противодымной вентиляции.

9. Выполнить отделку стен и потолков в караоке клубе отделочными материалами, имеющими сертификаты пожарной безопасности,

10. Оборудовать коридор без естественного освещения в помещениях фитнес-центра системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре,

2-й этаж здания

11. Оборудовать помещения в осях 1-16 системой вытяжной противодымной вентиляции,

12. Выполнить несущие металлические балки в помещении вентиляционной камеры с пределом огнестойкости R90,

1-й этаж здания

13. Выполнить высоту эвакуационного выхода из лестничной клетки в месте установки подъемно-опускных ворот не менее 2-х метров, ширину не менее 1,5 метров,

14. Оборудовать автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещения пристроек со стороны реки Омь,

15. Выполнить несущие конструкции пристроек (колонны) со стороны реки Омь с пределом огнестойкости R90,

16. Выполнить несущие металлические конструкции в помещении электрощитовой на первом этаже с пределом огнестойкости R90,

17. Обеспечить эвакуацию из административно-бытовой части супермаркета в соответствии с требованиями норм ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исключив эвакуацию через несколько помещений.

18. Выполнить несущие металлические балки в помещении для вентиляционного оборудования с пределом огнестойкости R90,

19. Исключить хранение горючих материалов, отходов, упаковок в торговом зале супермаркета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ИНН N <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

Прокурор Центрального АО г. Омска, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Триумф-компани" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указал, что в результате проверки, проведенной с привлечением специалистов УНД ГУ МЧС России по Омской области, СПУ ФПС по Омской области "Испытательная пожарная лаборатория" <...> в Торговом комплексе "Триумф", по адресу: г. Омск, <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Уточнив требования, просил признать незаконным действия ответчика по эксплуатации Торгового комплекса "Триумф", и по не устранению нарушений противопожарного законодательства, возложить обязанность на ООО "Триумф-компани" устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Виджюнас А.Г. уточненные требования поддержал, пояснил, что здание до сих пор не оборудовано молниезащитой, в помещении ресторана "Вобла" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, во многих помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляция.

Представитель ответчика ООО "Триумф-компани" Г. указала, что до подачи иска о нарушениях не было известно, с момента проведения проверки было устранено 117 нарушений из 136, для устранения остальных нарушений необходимо длительное время, просили установить срок устранения нарушений правил пожарной безопасности до <...>

Представитель ответчика ООО "Триумф-компани" Ф. позицию Г. поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области М. согласилась с доводами истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Триумф-компани" Т. просит решение отменить, принять новое. Считает, что прокурорская проверка проведена без достаточных оснований, а также до истечения срока для исполнения предписания УНД ГУ МЧС России по Омской области, выданного ранее при проведении плановой выездной проверки. Также считает, что Федеральный закон от <...> N <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который сослался суд, вступивший в действие после введения в эксплуатацию ТК "Триумф", в данном случае, применению не подлежит, поскольку при строительстве здания его положения не учитывались. Кроме того, значительная часть помещений комплекса сдана в аренду, тем не менее, арендаторы не привлечены судом к участию в деле.

Указал, что с момента принятия решения устранены нарушения еще по шестнадцати пунктам из девятнадцати, а после подачи апелляционной жалобы, здание оборудовано молниезащитой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска П. указывает, что решение не подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно акту N <...> от <...> специалистами Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса "Триумф" по адресу: г. Омск, <...>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере пожарной деятельности. По результатам, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и внесено предписание N <...> о необходимости устранения нарушений.

Данные нарушения на момент подачи искового заявления устранены не были.

По заданию прокуратуры Омской области N <...> от <...>, специалисты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области с привлечением специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" <...> провели проверку соблюдения ООО "Триумф-компани" требований пожарной безопасности при эксплуатации Торгового комплекса "Триумф", расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В результате проверки специалистами выявлены 136 нарушений.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены 117 нарушений из 136, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора в части оставшихся нарушений, выявленных при проведении проверки, а именно:

общие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции из многосветного пространства (атриума) в осях 16-26, что предусмотрено заключением экспертного совета по согласованию проектных решений в технических условиях, п. 7.2 СП 7.13130.2013).

2. Здание не обеспечено молниезащитой, что предусмотрено п. 10.1.7 СТУ (здесь и далее в редакции от <...> года).

3. Не установлены противопожарные клапаны с электромеханическим приводом с пределом огнестойкости EI 30 в вентиляционных камерах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей в местах пересечения ограждающих конструкций вентиляционных камер, что предусмотрено подп. "б" п. 11.3 СТУ.

4-й этаж здания:

4. Не разделены между собой дверями в противопожарном исполнении помещения различных классов по функциональной пожарной опасности (бильярдный зал, предприятия общественного питания, детские игровые помещения, предприятия торговли, фитнес-центр), что предусмотрено ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Не выполнена отделка стен и пола в бильярдном зале отделочными материалами, имеющими сертификаты пожарной безопасности, что предусмотрено п. 9.4.5 СТУ, ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

6. Не выполнена отделка стен и потолков в ресторане "Вобла Моя" отделочными материалами, имеющими сертификаты пожарной безопасности, что предусмотрено п. 9.4.5 СТУ, ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

7. Не оборудовано помещение ресторана "Вобла Моя" автоматической пожарной сигнализацией, что предусмотрено п. 12.5.1 СТУ.

3-й этаж здания

8. Не оборудованы помещения мебельного салона в осях 26-36 системой вытяжной противодымной вентиляции, что предусмотрено п. 12.7.3 СТУ.

9. Не выполнена отделка стен и потолков в караоке клубе отделочными материалами, имеющими сертификаты пожарной безопасности, что предусмотрено п. 9.4.5 СТУ, ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

10. Не оборудован коридор без естественного освещения в помещениях фитнес-центра системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что предусмотрено п. 7.2 СП 7.13130.2013).

2-й этаж здания

11. Не оборудованы помещения в осях 1-16 системой вытяжной противодымной вентиляции (отсутствуют клапана дымоудаления), что предусмотрено п. 12.7.3 СТУ.

12. Не выполнены несущие металлические балки в помещении вентиляционной камеры с пределом огнестойкости R90, что предусмотрено п. 8.1.1 СТУ.

1-й этаж здания

13. Не выполнена высота эвакуационного выхода из лестничной клетки в месте установки подъемно-опускных ворот не менее 2-х метров, ширину не менее 1,5 метров, что предусмотрено п. п. 9.2.3, 9.3.4, 9.3.5 СТУ.

14. Не оборудовано автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещения пристроек со стороны реки Омь, что предусмотрено п. п. 12.3.1, 12.5.1 СТУ.

15. Не выполнены несущие конструкции пристроек (колонны) со стороны реки Омь с пределом огнестойкости R90, что предусмотрено п. 8.1.1 СТУ.

16. Не выполнены несущие металлические конструкции в помещении электрощитовой на первом этаже с пределом огнестойкости R90, что предусмотрено п. 8.1.1 СТУ.

17. Не обеспечена эвакуация из административно-бытовой части супермаркета в соответствии с требованиями норм ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исключив эвакуацию через несколько помещений.

18. Не выполнены несущие металлические балки в помещении для вентиляционного оборудования с пределом огнестойкости R90, что предусмотрено п. 8.1.1 СТУ.

19. Не исключено хранение горючих материалов, отходов, упаковок в торговом зале супермаркета, что предусмотрено п. 116 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проверка проведена прокуратурой Центрального АО г. Омска без достаточных оснований, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в интересах неопределенного круга лиц вправе проводить проверку в целях соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории РФ.

Довод жалобы о не привлечении к участию в судебном разбирательстве арендаторов помещений в торговом комплексе, которые согласно договорам аренды несут ответственность за пожарную безопасность, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку собственник в лице ООО "Триумф-компани" применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в перечне лиц, указанных в ст. 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", арендатор как лицо, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не поименован.

Довод жалобы о том, что суд применил Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в действие после введения в эксплуатацию ТК "Триумф", поэтому при строительстве здания его положения не учитывались, отклоняется судебной коллегией, как основанный не неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в 2006 году для торгового комплекса "Триумф", расположенного по адресу: г. Омск, <...> были разработаны и переданы ответчику Специальные технические условия.

<...> директором ООО "Триумф-компани" в специальные технические условия внесены изменения и дополнения, касающиеся условий противопожарной защиты объекта: "Торговый комплекс "Триумф", согласованные с Экспертным советом УГПН МЧС России.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что выявленные нарушения устраняются ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф-компани" - без удовлетворения.